Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2371

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Грошева " ... " к Антохину " ... " о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антохина " ... " на решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Грошева " ... " к Антохину " ... " о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Антохина " ... " в пользу Грошева " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Грошеву С.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения Грошева С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грошев С.Н. обратился в суд с иском к Антохину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от "дата" Антохин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик на почве неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями Антохин А.Ю. причинил ему физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Антохин А.Ю. ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера взысканных с него компенсации морального вреда и судебных расходов.

Полагает, что компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Приводит доводы о том, что суд не учел, что истец за квалифицированной медицинской помощью после нанесения ему телесных повреждений не обращался.

Считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет особую сложность.

Указывает, что прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области является недопустимым доказательством, поскольку у представителя истца статус адвоката отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный ущерб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от "дата" Антохин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из приговора следует, что "дата" на почве внезапно возникших неприязненных отношений Антохин А.Ю. умышленно нанес Грошеву С.Н. пять ударов кулаком в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде " ... ", не повлекшие вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя по существу требования истца о взыскании с Антохина А.Ю. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере " ... " рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из постановленного судом решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал установленные обстоятельства, тяжесть наступивших для истца последствий, степень его нравственных страданий, а также обстоятельства, указывающие на поведение самого потерпевшего в момент возникшего конфликта.

Размер определенной судом компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции изучены представленные истцом документы, учтены требования закона и применен принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном и несоразмерном причиненным физическим и нравственным страданиям размере компенсации морального вреда, и о том, что истец за квалифицированной медицинской помощью после нанесения ему телесных повреждений не обращался, не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика, поскольку размер данных расходов подтвержден документально и вопрос об их возмещении решен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие статуса адвоката у представителя истца и прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области на правильность решения суда не влияет, поскольку судебные расходы подтверждаются другими доказательствами (расписка, договор поручения), при этом указание на то, что суд при определении размера расходов на представителя руководствовался указанным прейскурантом, судебное решение не содержит.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохина Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи