Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2366

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗЗЗ ЗЗЗ, ООО, ЭЭЭ к ДДД, РРР, Страховая компания о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ЗЗЗ ЗЗЗ, ООО, ЭЭЭ, ДДД на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗЗЗ ЗЗЗ, ООО, ЭЭЭ к ДДД, РРР, Страховая компания о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ДДД в пользу ЗЗЗ ЗЗЗ компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ДДД в пользу ООО компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ДДД в пользу ЭЭЭ компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с ДДД в пользу ЗЗЗ ЗЗЗ необходимые расходы на погребение в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Страховая компания в пользу ЗЗЗ ЗЗЗ необходимые расходы на погребение в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ДДД в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Страховая компания в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В иске к РРР - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения ЗЗЗ, ООО, ЭЭЭ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя РРР ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗЗЗ, ООО, ЭЭЭ обратились в суд с иском к ДДД, РРР, Страховая компания о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что "дата" в " ... " часов " ... " минут ДДД, управляя автомобилем " ... " N rus, принадлежащим на праве собственности РРР, в районе "адрес" в "адрес", допустил наезд на пешехода ККК

В результате ДТП ККК были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

Вина ДДД в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ККК, истцам были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение ККК и поминальные обеды в день похорон, на 9-й и 40-й день.

По изложенным основаниям просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей по " ... " рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗЗЗ, ООО, ЭЭЭ просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к РРР.

Приводят доводы о том, что РРР, являясь владельцем транспортного средства, тоже должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред, поскольку он не имел права передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ДДД просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Приводит доводы о том, что принимая решение о взыскании с него компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд не учел, что за совершенное преступление он уже понес наказание по приговору суда,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 вышеупомянутого Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут ДДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " ... " N rus в присутствии собственника транспортного средства РРР, в районе "адрес" в "адрес", допустил наезд на пешехода ККК, вследствие чего ККК были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на мете ДТП.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 13.06.2013 ДДД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу "дата" года.

Судом установлено, риск гражданской ответственности РРР, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля " ... " N rus на момент ДТП был застрахован в Страховая компания что подтверждается страховым полисом " ... "

Учитывая, что ответственность РРР, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, вызванного смертью потерпевшей, а именно, расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, в пределах страховой суммы, должна быть возложена на страховую компанию.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ДДД и РРР компенсации морального вреда и расходов на погребение, истцы ссылались на то, что виновным в ДТП помимо водителя транспортного средства ДДД, является также собственник источника повышенной опасности РРР, который своими действиями по передаче права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению ДТП и наступлению тяжких последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к РРР, суд свой вывод мотивировал тем, что обязанность возмещения вреда в данном случае должна быть возложена на водителя транспортного средства ДДД, поскольку он управлял автомобилем на законном основании, при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Судом установлено, что "дата" собственник автомобиля " ... " N rus РРР добровольно передал управление транспортным средством ДДД, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и совершившему ДТП, в результате которого ККК были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

За указанное правонарушение РРР привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у ДДД, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали законные основания для управления автомобилем " ... " N rus, чему собственник транспортного средства РРР не воспрепятствовал.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена как лицо, управлявшее автомобилем - ДДД, так и на собственника транспортного средства - РРР, в равных долях.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда об отказе в удовлетворении требований истцов к РРР

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины погибшей, тяжкие необратимые последствия от ДТП, степень нравственных страданий, которые испытывают истцы от потери дочери и сестры и которые не восполнимы, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчиков ДДД и РРР в равных долях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РРР компенсации морального вреда в пользу ЗЗЗ в размере " ... " рублей, ООО - " ... " рублей, ЭЭЭ - " ... " рублей.

Как видно из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение, ЗЗЗ представил в суд квитанции, по которым часть денежных средств была затрачена истцом на поминальные обеды на 9-й и 40-й день.

Расходы по проведению поминальных обедов на 9 и 40 дней, верно исключены судом из объема возмещения, поскольку не являются необходимыми действиями по захоронению тела человека.

Остальные предъявленные ко взысканию расходы на погребение в сумме " ... " рубля " ... " копейки, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, поэтому суд обоснованно признал их подлежащими возмещению.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения произведенных ЗЗЗ расходов на погребение, то с РРР подлежат взысканию расходы на погребение в размере " ... " рубль " ... " копейки ( " ... " рубля " ... " копейки - " ... " рублей)/2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с РРР в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к РРР, то решение суда в части размера расходов на погребение, подлежащих взысканию с ДДД подлежит изменению.

С ДДД в пользу ЗЗЗ подлежат взысканию расходы на погребение в размере " ... " рубль " ... " копейки ( " ... " рубля " ... " копейки - " ... " рублей)/2.

Размер государственной пошлины, также подлежит изменению, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ДДД в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы ДДД о том, что принимая решение о взыскании с него компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд не учел, что за совершенное преступление он уже понес наказание по приговору суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗЗЗ ЗЗЗ, ООО, ЭЭЭ к РРР.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ЗЗЗ, ООО, ЭЭЭ к РРР удовлетворить частично.

Взыскать с РРР в пользу ЗЗЗ Мамед оглы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу ООО компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу ЭЭЭ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с РРР в пользу ЗЗЗ Мамед оглы расходы на погребение в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Взыскать с РРР в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗЗЗ ЗЗЗ к ДДД о взыскании материального ущерба и в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ДДД в пользу ЗЗЗ Мамед оглы расходы на погребение в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Взыскать с ДДД в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДДД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи