Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2364

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В. и Ларионовой С.В.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Руднева ФИО9 к ОАО СК "МСК" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Руднева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требований Руднева ФИО10 к ОАО СК "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "МСК" в пользу ЗАО "ВТБ-24" с перечислением на расчетный счет " ... " получатель Руднев ФИО11, сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Взыскать с ОАО СК "МСК" в пользу Руднева " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы на услуги представителя " ... ", расходы на оформление доверенности " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "МСК" в доход "Муниципального образования г.Орел" государственную пошлину " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истца Руднева Д.А. по доверенности Кабиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руднев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 30.06.2012 застрахованный им автомобиль " ... " получил механические повреждения в результате ДТП.

Поскольку между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", 08.02.2013 в установленном законом порядке обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, нарушив при этом сроки выплаты, предусмотренные договором страхования, что подтверждается его отказом от 21.06.2013.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО "Страховая Группа "МСК" страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". и за оформление доверенности в сумме " ... "

Определением суда ЗАО Банк "ВТБ 24" был привлечен к качестве третьего лица, без предъявления самостоятельных требований, поскольку являлся залогодержателем транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руднев Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, путем дополнительного взыскания с ответчика " ... "

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до " ... "., тогда как данные расходы составили " ... "., что соответствует критерию разумности, с учетом сложившихся расценок и объему казанных услуг.

В силу абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.66 Правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п.13.4 Правил страхования транспортных средств от 13.07.2011, являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования подлежит возмещению стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что 30.06.2012г. в 04 ч. 35 мин. на автодороге Москва-Крым в районе г.Тулы, на 63 км. + 400 метров, водитель Руднев Д.А., управляя автомашиной " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, произвел наезд на стоящий в аварийном состоянии на крайней правой полосе движения грузовой автомобиль " ... " под управлением водителя Чалого В.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чалого В.И. (л.д.11,16)

Из материалов дела также следует, что между истцом и ОАО "Страховая Группа "МСК" 23.01.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", что подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма по указанному договору составила " ... "

Поскольку автомобиль Руднева Д.А. в результате ДТП получил механические повреждения, 08.02.213 он обратился в вышеуказанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена сумма страхового возмещения в размере " ... " (л.д.43), которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Однако 21.06.2013 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в указанном размере, ссылаясь на то, что им не представлен акт медицинского освидетельствования алкогольного опьянения обоих участником дорожного движения(л.д.42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании были истребованы материалы ДТП, подтверждающие, что оба водителя в момент совершения ДТП не находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.72-103).

22.08.2013 страховая компания ОАО СГ "МСК" выплатила страховое возмещение истцу в общей сумме " ... "

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Руднева Д.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... "., компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходов по оформлению доверенности в сумме " ... ", штрафа в размере " ... "

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что за оказание юридических услуг Руднев Д.А. оплатил " ... "., что подтверждается договором от 17.07.2013, квитанциями от 17.07.2013 (л.д. 6-9).

Вместе с тем принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца Руднева Д.А., а также требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу Руднева Д.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой, взысканной с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до " ... ".

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до " ... " руб., тогда как данные расходы составили " ... " руб. и соответствуют критерию разумности, с учетом сложившихся расценок и объему указанных услуг, является несостоятельным, а потому и не влечет отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руднева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи