Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2308

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Слюнина В.В.

с участием адвоката Лысенко С.В.

при секретаре Комиссаровой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Дурова Сергея Александровича к Дуровой Любовь Евгеньевне, Дуровой Юлии Сергеевне, Дуровой Ольге Сергеевне, Дуровой Анне Сергеевне о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Дуровой Любови Евгеньевны, Дуровой Юлии Сергеевны, Дуровой Ольги Сергеевны и Дуровой Анны Сергеевны к Дурову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Дуровой Любови Евгеньевны, Дуровой Юлии Сергеевны, Дуровой Ольги Сергеевны и Дуровой Анны Сергеевны на решение Советского районного суда г.Орла от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дурова Сергея Александровича к Дуровой Любовь Евгеньевне, Дуровой Юлии Сергеевне, Дуровой Ольге Сергеевне, Дуровой Анне Сергеевне о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать Дурову Любовь Евгеньевну, Дурову Юлию Сергеевну, Дурову Ольгу Сергеевну, Дурову Анну Сергеевну не чинить препятствий Дурову Сергею Александровичу в пользовании квартирой по адресу "адрес".

Вселить Дурова Сергея Александровича в квартиру по адресу "адрес".

Встречные исковые требования Дуровой Л.Е., Дуровой Ю.С., Дуровой О.С. и Дуровой А.С. к Дурову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Дурова С.А. и его представителя адвоката Лысенко С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Слюнина В.В., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дуров С.А. обратился в суд с иском к Дуровой Л.Е., Дуровой Ю.С., Дуровой О.С. и Дуровой А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований было указано, что он с 1994 года совместно с женой Дуровой Л.Е. и дочерьми Дуровой Ю.С., Дуровой О.С., Дуровой А.С проживает в "адрес". "дата" ответчики выгнали его из квартиры и препятствуют проживанию в ней. В настоящее время он вынужден проживать у своей сестры, иного жилья не имеет.

По указанным основаниям Дуров С.А. просил суд вселить его в указанную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в ее пользовании.

Дурова Л.Е., Дурова Ю.С., Дурова О.С. и Дурова А.С. иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании Дурова С.А. утратившим право пользования квартирой, поскольку он не является членом их семьи, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании Дуров С.А. и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали в полном объеме.

Дурова Л.Е. и Дурова Ю.С. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска Дурова С.А. просили отказать.

Дурова О.С. и Дурова А.С., представитель администрации г.Орла извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судье не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дурова Л.Е., Дурова Ю.С., Дурова О.С., Дурова А.С. просят решение суда отменить.

Указывают, что Дуров С.А. своим аморальным поведением неоднократно нарушал права и законные интересы других членов семьи, в том числе несовершеннолетних, однако, данное обстоятельство суд не учел.

Считают, что Дуров С.А. систематически нарушал правила пользования жилым помещением, допускал его порчу и разрушение, более 6 месяцев не оплачивает коммунальные услуги, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что квартира N дома "адрес" является муниципальной собственностью, состоит из 4-х комнат, общей площадью 74,7 кв.м. (л.д.22, 57).

Данная квартира была предоставлена Дуровой Л.Е. по договору социального найма на состав семьи 5 человек: она, муж, Дуров С.А., дочери Дурова Ю.С., Дурова О.С., Дурова А.С. (л.д.59).

На основании ордера от "дата" N семья Дуровой Л.Е. была вселена в квартиру.

До настоящего времени брак между Дуровой Л.Е. и Дуровым С.А. не расторгнут.

Кроме истца и ответчиков в спорном жилом помещении зарегистрированы и поживают внуки нанимателя жилого помещения: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14 (л.д. 57).

Из справки БУЗ Орловской области "ОНД" усматривается, что Дуров С.А. с "дата" по "дата" проходил лечение в данном стационаре (л.д.83).

После выписки из больницы Дуров С.А. стал проживать по адресу: "адрес", в квартире своей сестры ФИО15, поскольку ответчики не пускали его в квартиру.

Согласно сведений Росреестра по Орловской области и ГУП ОО МР БТИ иного жилого помещения Дуров С.А., принадлежащего Дурову С.А. на каком-либо праве, не имеет (л.д.15,17).

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, и ответчики по первоначальному иску не оспаривали.

Разрешая спор по существу? суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Дурова С.А. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений с семьей, со стороны которой имеются препятствия в пользовании жилым помещением, Дуров С.А. от жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, его отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что Дуров С.А. выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, Дуровой Л.Е. суду не представлено, как и не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Дуров С.А. приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении Дурова С.А. в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании Дурова С.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дуров С.А. своим аморальным поведением неоднократно нарушал права и законные интересы ответчиков по первоначальному иску и совместно проживающих с ними несовершеннолетних детей, систематически нарушал правила пользования жилым помещением, санитарно-эпидемиологические нормы, допускал порчу и разрушение жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так из сообщения УМВД по г.Орлу от "дата" усматривается, что за период с "дата" по настоящее время, Дурова Л.Е., Дурова Ю.С., Дурова О.С. и Дурова А.С. с заявлениями в отношении Дурова С.А. не обращались (л.д.82).

Доказательств того, что ответчики по первоначальному иску в соответствии со ст.91 ЖК РФ предупреждали Дурова С.А. о необходимости устранить нарушения либо предоставляли ему срок для устранения этих нарушений суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дуров С.А. в течение 6 месяцев не оплачивает коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания лица утратившими право пользования жилым помещением, а Дурова Л.Е. не лишена права обратиться в суд с иском к Дурова С.А. о взыскании расходов по содержанию жилья.

Кроме того, материалами дела установлено, что в нарушение части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных платежей не производится самим нанимателем и другими членами семьи нанимателя, в связи с чем общий долг по квартире составляет " ... " рублей (л.д.85).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуровой Любови Евгеньевны, Дуровой Юлии Сергеевны, Дуровой Ольги Сергеевны и Дуровой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи