Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2296/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Углановой М.А., Сабаевой И.Н.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Р.А.А. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р.А.А.

на решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.А.А. к УМВД России по Орловской области об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения истца Р.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по Орловской области по доверенности С.Н.Ю,, заключение прокурора С.В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" он проходил службу в органах внутренних дел и был принят на должность " ... " N " ... " УМВД России по Орловской области.

С "дата" проходил службу в должности " ... " N " ... " УМВД России по Орловской области.

Приказом УМВД России по Орловской области от "дата"

он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ссылался на то, что данный приказ является незаконным, поскольку в период службы нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Также указал, что в заключении служебной проверки от "дата", послужившем основанием для издания приказа, не были приведены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие его вины

в совершении дисциплинарного проступка.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, Р.А.А. просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Орловской области от "дата" N л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности " ... " N " ... " УМВД России по Орловской области, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел в качестве доказательства материалы служебной проверки, в которых содержатся только копии протоколов, заключений и иных документов, полученных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и до настоящего времени находящегося в производстве СКП РФ по Орловской области.

Приводит довод о том, что из непосредственных действий, которые должен был осуществить ответчик в ходе проведения служебной проверки, было выполнено только одно действие, а именно от него были истребованы объяснения по факту совершения регистрационных действий с автомобилем " ... ".

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что служебная проверка, проведенная в отношении него, является формальной и проведена в нарушение требований п.п. 1, 2 п. 3

ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также вины сотрудника.

Полагает, что ответчик должен был самостоятельно установить, какое действие или бездействие сотрудника являлось дисциплинарным проступком и убедиться, что оно совершено виновно.

Указывает также на то, что ответчик в нарушение требований закона сослался только на протоколы допросов " ... ", проведенных в рамках предварительного расследования. Между тем, доказательства, полученные по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, не могут быть использованы в рамках служебной проверки, поскольку данные доказательства не получили полной и всесторонней оценки ни следствием, ни судом ввиду того, что проведение следственных действий не окончено.

Отмечает, что в соответствии с требованиями Административного регламента - приложения N 2 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и должностной инструкции (п. п. 1.5.; 2.4.3) сотруднику полиции необходимо установить личность заявителя при совершении регистрационных действий. Данные меры им были предприняты, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание показания свидетелей " ... ", поскольку они являются заинтересованными лицами в признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по снятию с учета транспортного средства для возврата его в собственность.

Считает, что ответчиком не было представлено в судебное заседание бесспорных доказательств его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 приведенного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и(или)здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам или организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность..

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции" (ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из требований п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года, служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом при разрешении спора установлено, что с "дата" истец Р.А.А. непрерывно проходил службу в органах внутренних дел РФ., с декабря "дата" в должности " ... " N " ... " УМВД по Орловской области.

"дата" в дежурную часть УМВД России по Орловской области поступила информация о возбуждении СУ СК РФ по "адрес" ряда многоэпизодных уголовных дел в отношении сотрудников " ... " УМВД России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, в частности, в отношении истца Р.А.А. (л.д. 14-15, 58-60).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для проведения служебной проверки. Заключением служебной проверки УМВД России по Орловской области от "дата" установлено, что в период времени с "дата", ряд граждан, в том числе и Е.Е.В., передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ... ", N рус, гражданину П.С.Ю. с целью дальнейшей продажи. При передаче последнему автомобилей, договоры купли-продажи не заключались, доверенности, в том числе, на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, собственниками не выдавались, в письменной форме согласие на совершение сделок с автомобилями собственники не давали.

Согласно копий заявлений в отделение N " ... " УМВД России по Орловской области о проведении регистрационных действий, автомобиль " ... ", принадлежащий Е.Е.В., был снят с регистрационного учета государственным инспектором отделения N " ... " УМВД Р.А.А. (л.д. 111, 113).

Однако, как пояснила Е.Е.В., в подразделение " ... " ГИБДД УМВД для снятия с регистрационного учета своего автомобиля с целью последующей продажи лично она не обращалась и при проведении регистрационных действий не присутствовала.

Справкой об исследовании от "дата" года, проведенном экпертно-криминалистическим центром УМВД России по Орловской области, подтверждается, что подписи и рукописные записи от имени Е.Е.В. в заявлениях на снятие транспортного средства с регистрационного учета в " ... " УМВД, вероятно, выполнены не Е.Е.В., а другим лицом (л.д. 44-46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Е.В. пояснила, что "дата" она, как собственник автомобиля " ... ", в УГИБДД не обращалась, заявление на осуществление регистрационного действия не писала и данное транспортное средство с регистрационного учета не снимала (л.д. 135 - 136).

Пунктом 1.5.1 должностной инструкции " ... " N " ... " УМВД России по Орловской области, капитан полиции Р.А.А. несет персональную ответственность при приеме документов за соблюдение сроков и порядка приема документов, полноту и правильность оформления представленных документов, полноту и качество проверки их на подлинность, уничтожение высвободившихся регистрационных знаков, соблюдение срока и порядка проверки лиц, транспортных средств и документов по оперативно-справочным, розыскным, криминалистическим и иным учетам, отметку в заявлении о результатах проверки (л.д. 66-71).

Согласно п. 35.1 Административного регламента (Приложение N 2) к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поступившие от граждан заявления и документы, предусмотренные пунктами 16-22, 28 настоящего Административного регламента, рассматриваются и проверяются государственным инспектором безопасности дорожного движения по регистрационной работе или иным уполномоченным должностным лицом в срок до 30 мин. Данные с заявления заносятся в базу данных в ручном или автоматизированном режиме. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, определяется их подлинность с использованием технических средств. Устанавливается личность собственников или владельцев транспортных средств. В случае обращения представителя собственника транспортного средства проверяются его полномочия представлять интересы собственника при производстве регистрационных действий.

Как установлено, " ... " Р.А.А., исполняя в соответствии с приказом N от "дата" года, обязанности " ... " N " ... " УМВД России по Орловской области, "дата", находясь на своем рабочем месте по адресу: "адрес", рассматривая заявление и документы, представленные для снятия с регистрационного учета автомобиля марки " ... ", "дата" выпуска, с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащего на праве собственности Е.Е.В., не установив личность заявителя, в нарушение п.п. 1.5.1, 2.4.3 своей должностной инструкции, п. 35.1 Административного регламента (Приложение N 2), утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", снял с регистрационного учета указанный автомобиль без согласия и фактического участия в совершении данного регистрационного действия самой Е.Е.В. Указанные действия Р.А.А. привели к существенному нарушению прав и законных интересов собственника, поскольку в последующем указанный автомобиль был продан без его согласия.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области N от "дата" Р.А.А. был уволен с должности " ... " N " ... " УМВД России по Орловской области по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований п. 12 ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а именно несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также требований к служебному поведению сотрудника полиции; п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимодействии с установленными Законом РФ "О полиции" ограничениями и запретами, а именно: неисполнение должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне; несоблюдение принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, определяющего смысл и содержание профессиональной служебной деятельности в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа; ч. 2 ст.5, ч.2 ст.6, ч.1 ст.7 ч.6 ст.9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138, выразившиеся в неисполнении долга сотрудника, состоящего в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности; нарушении принципа законности, определяющего признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; несоблюдение требований служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; проявленную поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам; неисполнение пунктов 1.5.1, 2.4.3 должностной инструкции при принятии решения о снятии с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Е.Е.В., что привело к нарушению охраняемых прав и интересов последней, способствовало подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел (л.д. 78-84).

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах проверки факты, истцом не представлено.

Таким образом, в результате допущенного Р.А.А. нарушения служебной дисциплины, были нарушены права и законные интересы собственника автомобиля " ... ", "дата" выпуска, Е.Е.В., в связи с последующим незаконным прекращением ее права собственности на данное транспортное средство, а также поставлен под сомнение авторитет органов полиции, что, безусловно, может быть квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51,52 вышеназванного Федерального закона.

Нарушений приведенных норм Закона ответчиком не допущено.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись "дата" года, выписку из приказа и трудовую книжку Р.А.А. получил в тот же день (л.д. 49, 52, 78- 84).

Доводы жалобы Р.А.А. о том, что проведенная в отношении него служебная проверка является формальной, и проведена в нарушение требований п.п. 1,2,п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

Служебная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значение обстоятельства (л.д. 27-43, 64-65).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в нарушение требований закона сослался только на протоколы допросов Е.Е.А., А.А., проведенных в рамках предварительного расследования, которые не могут быть использованы в рамках служебной проверки, поскольку не получили полной и всесторонней оценки ни следствием, ни судом ввиду того, что проведение следственных действий не окончено, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку по данному делу судом первой инстанции Е.Е.В., Е.А.А. были допрошены в качестве свидетелей и не подтвердили доводы истца о личном участии собственника транспортного средства Е.Е.В. при совершении "дата" регистрационных действий с автомобилем. Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Несостоятелен и довод жалобы истца в той части, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, так как ответчиком доказан факт недобросовестного исполнения Р.А.А. своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан.

Не влияет на правильность выводов суда и ссылка истца на невозможность принятия ответчиком решения об увольнении в связи с отсутствием окончательного решения по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст. " ... " ч. " ... " УК РФ, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке, ранее они заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: