Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-2292

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей: Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Булановой К.Е. к индивидуальному предпринимателю Макарину Д.Ю. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Булановой К.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Булановой К.Е. к индивидуальному предпринимателю Макарину Д.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Булановой К.Е. по доверенности Кочержиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Макарина Д.Ю. и его представителя по доверенности Филипповой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буланова К.Е. обратилась в суд с иском к ИП Макарину Д.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что "дата" заключила с ответчиком договор подряда N на установку 14 двухкамерных окон ПВХ из профиля " ... ", изготовленных "наименование1". "дата" произведена установка окон. Вместе с тем, из-за скрытых дефектов в местах крепления импоста в нижней и верхней частях большинства окон стали образовываться зазоры, через которые проходит холодный воздух. В результате нарушения герметичности окон на подоконниках постоянно появляется вода, а в зимнее время образуется наледь. Истица неоднократно обращалась с претензиями к ИП Макарину Д.Ю., "наименование1", а также с жалобами в Управление Роспотребнадзора. При осмотре окон Макарин Д.В. пояснил, что указанные недостатки являются устранимыми, и он готов их устранить в любое время путем замазывания клеем-герметиком. Вместе с тем, специалистами "наименование1" имеющиеся в окнах недостатки были отнесены к заводскому браку и они затруднились пояснить о возможности устранения имеющихся недостатков.

Учитывая характер дефектов и количество дефектных окон (более 70%), истица считала, что при изготовлении и монтаже окон был нарушен технологический процесс, что привело к имеющимся дефектам и их устранение невозможно, то есть дефекты являются неустранимыми, в связи с чем, просила суд взыскать с ИП Макарина Д.Ю. в ее пользу:

- денежные средства, переданные ответчику по договору подряда в сумме " ... ";

- компенсацию морального вреда в сумме " ... ";

- неустойку в сумме " ... ";

- расходы, понесенные истицей на изготовление, доставку и установку материалов для подоконников и откосов окон, в сумме " ... ";

- штраф в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела Буланова К.Е. исковые требования уточнила в части расходов на изготовление, доставку и установку материалов для подоконников и откосов для окон, и просила взыскать денежную сумму в размере " ... ", а также расходы на оплату экспертизы в сумме " ... ".

В судебном заседании ответчик ИП Макарин Д.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буланова К.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела была назначена только строительно-техническая экспертиза, тогда как качество установленных окон путем экспертного исследования не проверялось.

Считает, что при подписании договора была введена в заблуждение, так как установленные ей окна не были изготовлены "наименование1", а "наименование2", не являющимся официальным дилером торговой марки " ... ", однако судом данному факту оценка не была дана.

Отмечает, что в экспертном заключении не установлена стоимость устранения имеющихся в окнах недостатков, соответственно судом не выяснен вопрос соразмерности устранения недостатков.

Полагает, что имеющиеся в установленных оконных блоках недостатки являются существенными, в связи с чем, она имеет право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать сумму, уплаченную по договору подряда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что "дата" истица Буланова К.Е. заключила с ИП Макариным Д.Ю. договор подряда N, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке 14 окон из ПВХ и 8 москитных сеток (т.1, л.д. 5-7).

Пунктом 1.2 и 1.3 указанного договора цена договора определена в сумме " ... ", из которых " ... " выплачивается в качестве предоплаты.

По условиям договора окна должны быть изготовлены из 3-х камерного профиля " ... " 60 мм, с фурнитурой " ... ", с двухкамерными стеклопакетами, производитель з. Витражи.

Свои обязанности по договору стороны выполнили в полном объеме и на момент сдачи результатов работ каких-либо претензий у истицы не имелось, что отражено в акте.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе эксплуатации оконных блоков в них стали проявляться дефекты, в связи с чем "дата" истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства и компенсировать расходы по приобретению материалов на откосы и подоконники и их установке (т. 1, л.д. 14).

Из ответа ИП Макарина Д.Ю. на претензию от "дата" следует, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации окон, являются устранимыми, и он согласен в любое удобное для истицы время выполнить работы по устранению недостатков (т. 1, л.д. 15).

Поскольку в судебном заседании истица настаивала на расторжении договора купли-продажи, считая имеющиеся в оконных блоках недостатки существенными, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от "дата" N следует, что выявленные при экспертном осмотре недостатки оконных блоков являются устранимыми без демонтажа оконных блоков и замены на новые, дальнейшая эксплуатация возможна (т. 1, л.д. 133-164).

Согласно пояснениям эксперта СРС*, данным им суду первой инстанции, он свое заключение поддержал, пояснив, что недостатки выявлены во всех окнах. Часть недостатков явилась результатом нарушения правил монтажа, часть появилась в процессе эксплуатации (т. 1, л.д. 206-209).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булановой К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков только в случае неустранения в установленный договором срок недостатков в товаре (услуге), а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (услуги) или иных существенных отступлений от договора.

Таким образом, суд, установив, что установленные оконные блоки не имеют существенных недостатков, а истица категорически отказывается от устранения ответчиком имеющихся недостатков, отказал в удовлетворении иска Булановой К.Е.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными, постановленными установленных по делу обстоятельствах.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в оконных блоках существенных недостатков, поскольку они ничем не подтверждены, по сути данный довод сводится к несогласию с правильными в указанной части выводами суда.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представители истца Булановой К.Е. настаивали на том, что при подписании договора истица была введена в заблуждение, так как установленные ей окна не были изготовлены "наименование1", а "наименование2", не являющимся официальным дилером торговой марки " ... ", на установленных окнах отсутствует маркировка завода изготовителя.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на то, что установленные в доме истцы оконные блоки выполнены не из профиля торговой марки " ... ", является несостоятельной, поскольку опровергается письмом руководителя отдела качества и сертификации департамента "ПВХ системы и фурнитура" "наименование3", согласно которому профили, из которых изготовлены оконные блоки, установленные в доме истицы, соответствуют профилям системы " ... " и произведены на заводе " ... " в Германии.

Указанный довод также опровергается и пояснениями специалиста ОДП* генерального директора "наименование2", согласно которым оконные блоки, установленные в доме истицы, изготовлены "наименование2" из профиля " ... ", поставляемого из Германии. Имеющиеся в оконных блоках недостатки являются незначительными и устранимыми, причем недостатки имеются не в самих окнах, а в их установке и монтаже.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что номера оконных блоков установленных в доме истицы соответствуют номерам оконных блоков товарной накладной поставщика "наименование2" и счетам-фактурам, подписанным "наименование2" и "наименование3", что следует из счетов-фактуров и товарной накладной N от "дата" на заказанное изделие, которые были представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно Генеральному договору купли-продажи и поставки материалов от "дата" "наименование3" осуществляет поставку материалов "наименование2".

В свою очередь "наименование2" имеет право на использование товарного знака "наименование1", следовательно, несостоятельными являются доводы истицы о том, что ответчиком нарушены условия о предмете договора.

Прочие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как не имеющие в данном случае правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: