Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2237

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Семешиной С.И. к Отрытому акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" об отмене приказа о взыскании материального ущерба, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" ФИО8 на решение Кромского районного суда Орловской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семешиной Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Приказ N от 12 марта 2013 года, вынесенный директором филиала ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" "Кромской завод семян" ФИО7, о привлечении старшего лаборанта Семешиной Светланы Ивановны к материальной ответственности отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в пользу Семешиной Светланы Ивановны удержанную с нее заработную плату в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в пользу Семешиной Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска Семешиной Светлане Ивановне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" государственную пошлину в доход муниципального образования "Кромской район Орловской области" в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителей ОАО "Орловская объединенная зерновая компания"Колинько И.Л., Зюзину А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истицы Семешиной С.И. и ее представителя Яшина А.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семешина С.И. обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о взыскании материального ущерба, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере среднемесячного заработка -11 276 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 сентября 2008г. по 27 марта 2013г. работала в должности старшего лаборанта филиала "Кромской завод семян" ОАО "Орловская объединенная зерновая компания".

В ее обязанности входила проверка качественных показателей зерна и ведение соответствующей документации. Отбор проб осуществлялся щупом вагонным, который не соответствовал техническим условиям, так как для точного определения требовался многоуровневый пробоотборник зерна типа " ... ", о чем она неоднократно докладывала директору филиала ФИО7

15 февраля 2013г. комиссия при проверке качества зерна установила ухудшение жизнеспособности семян, о чем был составлен акт от "дата" N. Однако в данном акте не указан общий вес зерна, не указано количество тонн зерна по складам и пролетам, акт составлен без ее участия, так как она с "дата" по "дата" находилась на листке нетрудоспособности.

По результатам проверки на основании приказов от "дата" N и от "дата" N на нее было наложено два дисциплинарных взыскания.

При увольнении истицы "дата" в соответствии с приказом от "дата" N с нее была незаконно удержана сумма среднемесячной заработной платы в размере 11 276 рублей.

Просила суд отменить приказы от "дата" N N, от "дата" N N, от "дата" N N, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В предварительном судебном заседании Семешина С.И. от исковых требований в части отмены приказов от "дата" N и от "дата" N отказалась ввиду пропуска срока обращения в суд.

Определением суда от "дата"г. отказ истицы Семешиной С.И. от части исковых требований принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Семешиной С.И. исковых требований в полном объеме.

Указывает, что удержание, произведенное ответчиком с Семешиной С.И. в размере среднего месячного заработка последней, является законным, согласия истицы в рассматриваемом случае не требовалось.

Считает, что расчет суммы ущерба сделан в соответствии с требованиями законодательства и основан на документах.

Указывает на то, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что склад N имеет второй вход, с которого в декабре 2012 года шла сортировка зерна, т.е. препятствий, по мнению апеллятора, для входа в склад N через вторые ворота у Семешиной С.И. не было.

Полагает, что экземпляр приказа от "дата". N с пометками истицы о том, что она не ознакомлена с отчетом комиссии, назначенной приказом от "дата". N не может являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению апеллятора, истица должна была направить в ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" заявление об ознакомлении и получении копий материалов проверки по факту причинения ущерба работодателю. Поскольку такого заявления не поступило, работодатель не обязан был знакомить Семешину С.И. с результатами проверки.

Отмечает, что факт истечения срока годности препарата " " ... "" судом установлен не был, доказательств истечения срока годности препарата истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приводит доводы о том, что Семешина С.И. не указывала в лабораторных журналах, в служебной записке от 05.03.2013г. о наличии уплотнения зерновой массы, факт заражения зерна, обнаруженный "дата" года, в лабораторных журналах также истицей не отражен.

Кроме того, считает, что Семешиной С.И. были созданы все необходимые условия для работы: у истицы имелись термометры, термоштанг, щуп длинной 4 м, позволяющий производить замер проб с зерновой насыпи по всей глубине, освещение в складах было надлежащим, протечки крыш складов носили локальных характер, и оперативно устранялись.

По мнению апеллятора, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Семешиной С.И., не имеется.

Помимо этого, указывает, что согласно Регламенту привлечения к материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, утв. приказом генерального директора ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", расчет суммы ущерба производится председателем комиссии единолично, ознакомление других членов комиссии с расчетом под роспись предусмотрено, лишь в случае, если сумма материального ущерба, причиненного имуществу работодателя, составляет менее " ... " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истец Семешина С.И. с "дата" работала в должности старшего лаборанта в ООО "Кромской завод семян".

"дата" трудовой договор с Семешиной С.И. расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ОАО " Орловская объединенная зерновая компания" от "дата"г. была назначена комиссия для проведения отбора проб хранящегося на складах " ... " зерна и проведении его качественного анализа.

Согласно выводам комиссии от "дата" был установлен факт ухудшения качественных показателей семян ячменя ( " ... " тонн) и причины такого ухудшения: не ведется температурный контроль зерновой массы, что привело к самосогреванию зерна, уплотнению зерновой массы и снижению жизнеспособности семян; не ведется лабораторный контроль качества семян ячменя. Также было установлено, что старшим лаборантом Семешиной С.И. были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих трудовых обязанностей, которые повлекли ухудшение качественных показателей семян ячменя пивоваренного, что является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю (л.д.47 т.2).

Как следует из акта отбора проб хранящегося на складах зерна от "дата", на складе N имела место зараженность зерна вредителями хлебных запасов, а именно рыжим мукоедом. В складах N и N отмечено снижение жизнеспособности с 97% при приемке зерна до 91-94% (л.д.83 т.1).

Сумма ущерба, согласно расчета председателя комиссии ФИО6, составила " ... " руб.(л.д.86).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Семешиной С.И. для ознакомления после выхода на работу (находилась на листке нетрудоспособности с "дата".) был предоставлен только акт от "дата", другие материалы проверки ( заключение комиссии, расчет суммы ущерба ) ей работодателем предоставлены не были.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4- работник отдела кадров филиала "КЗС".

Вместе с тем, приказом работодателя от "дата" в связи с причиненным ущербом имуществу ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", выразившийся в ухудшении качественных показателей семян ячменя пивоваренного на складах филиала, установленного комиссией, вследствие ненадлежащего исполнения старшим лаборантом Семешиной С.И. своих трудовых обязанностей по проведению лабораторных анализов семян ячменя пивоваренного, последняя была привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка и из заработной платы было удержано " ... " рублей (л.д.91).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены требования ст.247 ТК РФ, Семешина С.И. не была ознакомлена с материалами проверки, вывод суда о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семешина С.И. не была ознакомлена с материалами проверки, поскольку от нее не поступило письменного заявления о необходимости такого ознакомления не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ст.247 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки, а, следовательно, реализация такого права должна быть ему предоставлена работодателем.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из анализа приведенной нормы права следует, что если сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, и последний не согласен на его добровольное возмещение, то взыскание ущерба может осуществляться только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба, определенная работодателем составила " ... " руб.

Среднемесячный заработок Семешиной С.И. составляет " ... " руб.

Письменного согласия на возмещение ущерба, а также на удержание из заработной платы среднемесячного заработка Семешина С.И. не давала.

Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем составляет " ... "., а, следовательно, превышает размер среднего месячного заработка истицы, которая не была согласна на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба, взыскание могло осуществляться только в судебном порядке, а не путем удержания из заработной платы работника в бесспорном порядке по распоряжению руководителя.

Таким образом, удержание из заработной платы Семешиной С.И. " ... " руб.- среднемесячного заработка является незаконным, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной суммы.

С учетом изложенного выше, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм трудового законодательства судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора только в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика указывали на то, что вина старшего лаборанта Семешиной С.И.в причинении материального ущерба состоит в том, что она не вела температурный контроль зерновой массы, что привело к самосогреванию зерна, уплотнению зерновой массы и снижению жизнеспособности семян ячменя, не вела лабораторный контроль качества ячменя.

В этой связи, в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела от 20 февраля 2013 года (л.д.15,16 т.1), истица Семешина С.И. указывала на то, что контроль за температурой и другими показателями в складах не осуществлялся с "дата". в связи с тем, что кладовщик ФИО3 отказался открывать замки в связи с тем, что они замерзли, и применять открытый огонь для их согрева он не имеет права. Также Семешиной С.И. было указано, что ею производился отбор проб только на глубину 1,4 м., высота насыпи составляет 2,5м. Для более точного определения на заражение вредителями хлебных запасов требуется многоуровневый пробоотборник зерна типа " ... "3.Отклонения в показателях по жизнеспособности возможны потому, что на препарат "тетразол" истек срок годности и лаборатория не укомплектована в соответствии с ГОСТом аппаратурой и материалами. Уплотнение зерновой массы произошло в середине склада, а материально- техническое обеспечение не позволило произвести своевременную перекидку зерновой массы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Семешина С.И., опровергая довод ответчика о наличии в причинении ущерба ее вины также ссылалась на обстоятельства, указанные в объяснениях.

Однако, обстоятельства, на которые указывала истица, не выяснялись в процессе проведенной проверки, доказательства, опровергающие доводы Семешиной С.И., представителями ответчика суду представлены не были.

Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с "дата" по "дата"г. были выходные и праздничные дни.

Представитель ответчика ФИО6 в суде пояснил, что самосогревание зерна и уплотнение зерновой массы могут произойти в течение одной недели.

Уплотнение зерновой массы было обнаружено "дата" Семешиной С.И., о чем было доложено руководителю ФИО7

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Семешина С.И. в конце декабря 2012 года просила его открыть склад для взятия проб зерна на анализ. Однако он склад не открыл, так как замки были замерзшие. Об указанных фактах неоднократно им докладывалось руководителю. На складе имелись вторые ворота, однако через них в склад пройти было невозможно из-за большого количества складированного зерна при входе (т.1 л.д.242-243).

Также судом установлено, что зерно хранилось в складе N еще в течение месяца после обнаружения самосогревания зерна и уплотнения зерновой массы и только "дата" было принято решение о его вывозе в другой филиал, а затем "дата" генеральным директором ОАО " Орловская объединенная зерновая компания" был издан приказ, согласно которого была назначена комиссия для проведения отбора проб хранящегося на складах зерна и проведения его качественного анализа (т.1 л.д.81).

Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО3 подтвердили в судебной заседании, что Семешина С.И. на проводимых совещаниях неоднократно поднимала вопросы о плохом освещении в складах, по вопросу приобретения щупа для работы. В складах были протечки, сырели стены, что создавало повышенную влажность и зерно прорастало.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел и к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Семешиной С.И. вносились в журнал учета лабораторных анализов недостоверные сведения или не вносились вообще. Напротив, в журналах, которые были исследованы в судебном заседании, имеются записи Семешиной С.И. о проведенных исследованиях (т.1, л.д.170-173).

Установив изложенные выше обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении истицы, а также доказательств причинной связи между поведением Семешиной С.И. и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что истица Семешина С.И. до обращения в суд обязана была вступить в переговоры с работодателем для решения возникшего спора не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, указывающих на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, нормы трудового законодательства не возлагают на работника обязанности в данном случае вступать в переговоры с работодателем для разрешения трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орловская объединенная зерновая компания"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи