Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Пенькова В.Э. к администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области о взыскании денежных выплат за проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом,

по апелляционной жалобе Пенькова В.Э. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пенькова В.Э. к администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании ежемесячной денежной выплаты за проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Пенькова В.Э., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-5 по доверенности Шамина С.Н.., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Урицком районе Остахова Д.А., полагавших необходимым оставить требования Пенькова В.Э. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Пеньков В.Э. обратился в суд с иском к администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области о взыскании денежных выплат за проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период отбытия им наказания в " ... " ему не выплачивали пособие за проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Так, ему не выплачено пособие за период с января 2004 года по январь 2010 года в общей сумме " ... " рублей, из расчета по " ... " рублей в месяц. Право на получение данного пособия администрацией учреждения ему не разъяснялось.

По изложенным основаниям просил суд взыскать в его пользу пособие за проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом в размере " ... " рублей.

Будучи допрошенным Ливенским районным судом Орловской области в рамках исполнения судебного поручения, Пеньков В.Э. указал, что в период с "дата" по "дата", и с "дата" по "дата" он отбывал наказание в " ... " и не получал положенные ему выплаты за проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Об указанных выплатах он узнал за месяц до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем считает, что не пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Указывал, что образовавшаяся задолженность в сумме " ... " рублей должна быть взыскана с Управления пенсионного фонда РФ Урицкого района Орловской области либо с исправительного учреждения или Министерства финансов РФ.

Определениями суда от 18 июня 2013 года для участия по делу привлечено Министерство финансов РФ, как представитель соответчика - Российской Федерации, в качестве третьего лица Управление Пенсионного фонда РФ в Урицком районе Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пеньков В.Э. просит решение Урицкого районного суда Орловской области от 02 июля 2013 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылался на не обеспечение судом его участия в рассмотрении дела и ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановленного судом решения и вынесения судом апелляционной инстанции нового решения по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что Пеньков В.Э. о слушании дела, назначенного на 02 июля 2013 года, был извещен 09 июля 2013 года.

Также установлено, что судом не приняты во внимание требования истца, изложенные им при даче объяснений в рамках исполнения судебного поручения другим судом, УПФ РФ в Урицком районе Орловской области не привлечено в качестве надлежащей стороны по делу, т.е. соответчика.

Определением от 15 октября 2013 года судебная коллегия, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла УПФ в Урицком районе Орловской области в качестве соответчика.

Пеньков В.Э. в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с надлежащего ответчика не полученные им по вине должностных лиц " ... " и УПФ в Урицком районе Орловской области выплаты в связи с отбыванием им наказания в исправительном учреждении, находящемся в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС в сумме " ... " рублей. Ссылался на то, что о причитающихся ему выплатах ему стало известно за месяц до обращения в суд с настоящим иском от лиц, содержащихся в " ... ".

Представитель ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области по доверенности Шамин С.Н. заявленные Пеньковым В.Э. требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель соответчика Управления пенсионного фонда РФ в Урицком районе Орловской области по доверенности Остахов Д.А. ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что Пеньков В.Э. являлся получателем ежемесячного денежного пособия в связи с проживанием на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с мая 2009 года по март 2010 года. Пособие выплачивалось истцу на основании поданного им заявления как лицу, отбывающему наказание в " ... ". Выплаты были прекращены в связи с переводом его в другую местность. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ, будучи извещенным о времени и месте разбирательства надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 13, ст.27.1 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выплата ЕДВ, как одной из мер социальной поддержки, стала производиться на территории Российской Федерации с 01.01.2005.

Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28.12.1991 и Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18.12.1997 поселок " ... " отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 ежемесячная денежная выплата предоставляется на основании письменного заявления с приложением необходимого пакета документов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства.

В соответствии с п. 10, п. 14 указанного порядка граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за назначением ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

При направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за ежемесячной денежной выплатой считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Как следует из материалов дела, осужденный Пеньков В.Э. отбывал наказание в " ... ", расположенном в поселке "адрес", в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (л.д. " ... ").

Установлено, что впервые осужденный Пеньков В.Э. обратился в УПФ РФ в Урицком районе Орловской области с заявлением о доставке ежемесячной денежной выплаты, назначенной для лиц, проживающих на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на ЧАЭС, 22.05.2009, что подтверждается его заявлением (л.д. 72).

В связи с поступившим от Пенькова В.Э. обращением, ИК " ... " был подготовлен и направлен необходимый пакет документов в Управление ПФ РФ по Урицкому району Орловской области для оформления Пенькову В.Э. ежемесячных денежных выплат, как гражданину подвергшемуся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно информации о выплатах за 2009 - 2010 гг., с "дата" по "дата" осужденному и отбывающему наказание в " ... " Пенькову В.Э. производились ежемесячные денежные выплаты, назначенные для лиц, проживающих на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на ЧАЭС (из расчета " ... " рублей ежемесячно) ( л.д. " ... ").

На основании заявления ФКУ " ... " перечисление денежных выплат осужденному Пенькову В.Э. было прекращено, в связи с этапированием последнего "дата" в " ... ".

Как усматривается из материалов дела, осужденный Пеньков В.Э. "дата" вновь прибыл в ФКУ " ... ". Однако с заявлением о выплате ежемесячной денежной выплаты, назначаемой лицам, проживающим на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на ЧАЭС, он не обращался.

Из заключения по результатам проверки, проведенной комиссией УФСИН " ... " от "дата", следует, что администрация " ... " приступила к оформлению пособий по категории 096 за проживание в зоне Чернобыльской АЭС в августе 2008 года на основании письма исполнительной дирекции Пенсионного фонда Урицкого района Орловской области от "дата" года.

В связи с отсутствием в личном деле Пенькова В.Э. сведений об индивидуальном лицевом счете застрахованного лица администрацией учреждения были приняты меры к его оформлению и "дата" на основании заявления последнего было оформлено пособие по категории 096 за проживание в зоне Чернобыльской АЭС.

По возвращению в ИК " ... " "дата" осужденный от подписи в заявлении в Управление ПФ РФ Урицкого района Орловской области для назначения пособия отказался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчиков обязанности по выплате ЕДВ за период нахождения его в ИК " ... ".

Учитывая, что выплата ЕДВ, как одна из мер социальной поддержки, стала производиться на территории Российской Федерации с 01.01.2005, основания для назначения и выплаты ее Пенькову В.Э. до указанной даты отсутствовали.

Ввиду того, что назначение ЕДВ носит заявительный характер, а Пеньков В.Э. в период до "дата", а впоследствии в период с "дата" по "дата" с заявлением в Управление ПФ РФ по Урицкому району Орловской области о назначении ЕДВ не обращался, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с территориального органа Пенсионного фонда РФ ежемесячной денежной выплаты в указанном истцом размере.

Оснований для взыскания истцу ежемесячных денежных выплат за период с "дата" по "дата" не имеется, поскольку факт получения им указанных выплат подтверждается материалами дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для возложения обязанности по возмещению истцу неполученных им в 2005-2010 годах сумм ЕДВ на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, поскольку назначение ЕДВ носит заявительный характер и администрацией ФКУ " ... " при обращении Пенькова В.Э. в 2009 году с заявлением в территориальный орган Пенсионного фона РФ были совершены все необходимые действия по оказанию содействия последнему для оформления и направления всех необходимых документов УПФ РФ Урицкого района по Орловской области.

Судебная коллегия полагает, что факта бездействия со стороны должностных лиц администрации учреждения допущено не было, в связи с чем оснований для возмещения Пенькову В.Э. вреда в порядке ст.1069,1071 ГК РФ за счет средств казны РФ не имеется.

Представителем ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области и представителем Управления ПФ РФ по Урицкому району Орловской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит нашедшим свое подтверждение факт пропуска Пеньковым В.Э. трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ по требованиям, предъявленным им к ФКУ " ... " о возмещении неполученных сумм ЕДВ за период с 2004 года по март 2010 года.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно за месяц до обращения в суд с настоящим иском в феврале 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству Финансов РФ, ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области, Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" о взыскании ежемесячной денежной выплаты за проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом за период с 2004 по 20010 год в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 и ст. 88 ГПК РФ с Пенькова В.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования " "адрес"" в сумме " ... " рубля. Оснований, предусмотренных налоговым законодательством для освобождения истца от уплаты госпошлины, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 02 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Пенькова В.Э. предъявленных к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда РФ в Урицком районе Орловской области о взыскании ежемесячной денежной выплаты за проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом - отказать.

Взыскать с Пенькова В.Э. в доход муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Председательствующий

Судьи