Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2199

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Углановой М.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Величкина А.Б. и Величкина Д.Б. к Сотниковой Н.В., Сотникову С.Д. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Сотниковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Величкина Д.Б. к Сотниковой Н.В. о сносе строения удовлетворить.

Обязать Сотникову Н.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Сотниковой Н.В. в пользу Величкина Д.Б. судебные издержки в сумме " ... " рублей, расходы на экспертизу, " ... " рублей расходы по оформлению доверенности, расходы на услуги представителя " ... " рублей, в возмещение расходов по госпошлине " ... " рублей.

В иске Величкину А.Б. к Сотниковой Н.В. о сносе строения отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения ответчиков Сотникова С.Д., Сотниковой Н.В., представителя ответчиков Сотникова С.Д. и Сотниковой Н.В. по доверенности Ляхова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Величкина А.Б. и Величкина Д.Б. по доверенности Дьяченко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Величкин А.Б. и Величкин Д.Б. обратились в суд с иском к Сотниковой Н.В. и Сотникову С.Д. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывали, что по адресу: "адрес" ведутся работы по строительству объекта, возведено строение. Спорный объект является капитальным, является самовольной постройкой, поскольку на него отсутствуют: разрешение на строительство, проектно-сметная документация, заключения органов архитектурного надзора о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, необходимые для подтверждения законности строительства объекта недвижимости.

Полагали, что возведенное самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью людей, возведено с нарушением строительных и иных норм и правил.

Указывали, что добровольно вопрос о сносе строения с ответчиками разрешен не был.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать ответчиков снести за свой счет и своими силами самовольную постройку, взыскать с них в пользу Величкина Д.Б. судебные расходы в сумме " ... " рублей, в пользу Величкина А.Б. " ... " рублей, взыскать с ответчиков моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сотниковой Н.В. - Ляхов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Сотниковой Н.В. возведено строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на котором допускается возведение капитальных и некапитальных нежилых строений.

Утверждает, что доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постройка возведена в соответствии с градостроительными нормами и не является объектом капитального строительства.

Полагает, что у суда не имелось оснований удовлетворять требования истцов, поскольку разрешения на возведение временной постройки не требуется.

Считает, что выводы экспертизы ОАО "Орелоблкоммунпроект" не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются необоснованными.

Ссылается на то, что размещение спорной постройки было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Считает ошибочным вывод суда о том, что постройка расположена на территории охранной зоны водопроводной сети и на ее возведение не получено разрешение собственников, поскольку исковых требований от титульных собственников в производство суда не поступало, а истцы не являются собственниками указанной сети.

Указывает на то, что снос постройки Сотниковой Н.В. технически невозможен без причинения ущерба имуществу Величкина Д.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Из материалов дела следует, что "дата" между Сотниковой Н.В. и ФИО7 было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок по адресу "адрес" общей площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства производственной базы, по которому Сотниковой Н.В. отошел земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N, ФИО7 - площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N (л.д.53, 72, 103).

Управлением архитектуры и строительства администрации г. Орла "дата" земельному участку для завершения строительства производственной базы, кадастровый номер N был присвоен адрес "адрес" (л.д.102).

В соответствии со свидетельством о регистрации права на основании соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок от "дата" и договора купли-продажи земельного участка от "дата" Сотникова Н.В. является собственником земельного участка по адресу "адрес", площадью " ... " кв.м. (л.д. 66).

Величкину Д.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу "адрес", площадью " ... " кв.м. (л.д.8, 9-11, 48-49).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором аренды от "дата" Величкин А.Б. арендовал у ФИО8 земельный участок площадью " ... " кв.м. и расположенные на нем строения по адресу "адрес" (л.д.13-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Величкин А.Б. и Величкин Д.Б. ссылались на то, что ответчиками не было получено разрешения на строительство, отсутствуют проектно-сметная документация, заключения органов архитектурного надзора о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, в связи с чем возведенное строение является самовольным и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор, судом установлено, что Сотниковой Н.В. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", что также подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Орла от 23.10.2013 (л.д.285), в связи с чем довод жалобы, что размещение постройки было согласовано, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что на строительство спорной постройки не требовалось разрешения на строительство, т.к. она не является капитальной, носит временный характер, является несостоятельным ввиду следующего.

Из заключения строительной экспертизы ОАО "Орелоблкоммунпроект" следует, что указанное возведенное строение является объектом капитального строительства, группа капитальности ориентировочно 5, объект строится без необходимых разрешений на строительство и проектной документации, с нарушением п.п.1, 2, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 ст. 15 технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ от 30.12.2009 N384, СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", в нарушении СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" посажено с заступом на красную линию и на городской водопровод.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что указанная постройка является капитальной (группа капитальности не менее пятой), т.к. имеет прочную связь с землей, построено на плитном фундаменте, металлический каркас стен приварен к арматурной решетке, смонтированной в плитном фундаменте, часть внутренних перегородок представляет собой кирпичные стены, в том числе выполняющие роль несущих (поддерживающих) конструкций. Строение имеет высокую степень долговечности. Демонтаж и перемещение данного объекта невозможны без несоразмерного ущерба его назначению. Указанные выводы эксперта подтверждаются многочисленными фотографиями объекта, имеющимися в материалах дела.

По таким характеристикам спорная постройка в соответствии со ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу.

Говоря о выявленных нарушениях строительных норм, эксперт показал, что сварка металлокаркаса произведена некачественно, также по заднему фасаду здание расположено по кромке оврага, без предварительного противооползневого укрепления склона оврага. В настоящее время такие работы по укреплению грунта склона оврага при уже возведенной постройке выполнить невозможно. Такой вывод эксперта также подтверждается осмотром объекта при проведении экспертизы, по результатам которого выявлены пустоты под плитой фундамента. Такое нарушение технологии строительства приведет к неизбежному сползанию грунта и спорного строения в овраг, что в свою очередь повлечет обрушение построек истца, т.к. спорная постройка и постройки Величкина Д.Б. расположены под общим навесом.

Крыша объекта имеет минимальный уклон (менее 10%), что при отсутствии проектной документации и расчетов нормативной нагрузки на несущие конструкции, а также максимальных снеговых нагрузках не исключает возможности деформации и обрушения конструкции спорной постройки.

Вывод эксперта о нахождении спорной постройки за чертой красной линии (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла от 23.10.2013.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта мотивированны, носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 не имеется.

Помимо нарушений строительных норм, судом первой инстанции также установлено, что спорный объект расположен в охранной зоне водопроводной сети, проходящей по "адрес", в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Правил охраны сетей водоснабжения и водоотведения (установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) на территории муниципального образования "город Орел", утвержденных Постановлением администрации г.Орла N3995 от 29.11.2010г. (л.д.37).

Кроме того, при составлении межевого плана и выноса границ земельного участка Величкина в натуру кадастровый инженер ФИО10 установил, что границу земельного участка истца пересекает кирпичная стена с железной обшивкой строения, расположенного на участке Сотниковой (заступ составляет 0,09 м). На расположение данной стены в указанном месте с заступом на соседний участок, как и на возведение всей спорной постройки, истцы разрешения не давали. Напротив, заявляют требования о ее сносе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка нарушает права смежного землепользователя - истца Величкина Д.Б., представляет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе посещающих земельный участок и строения истца, являются верными и основанными на совокупности представленных доказательств.

Техническое заключение ОАО "Орелагропропроект" (л.д.74-94) и показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку его выводы об отнесении спорного объекта к седьмой группе капитальности (деревянные, каркасные, щитовые общественные здания) явно противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно фотографиям спорной постройки, которые свидетельствуют, что она не является деревянной постройкой.

Довод жалобы, что снос постройки Сотниковой Н.В. технически невозможен без причинения ущерба имуществу Величкина Д.Б. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, так как они сводятся к несогласию с ним, иной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная Сотниковой Н.В. постройка подпадает под признаки самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи