Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Проваленова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 28 июня 2013 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года, вынесенные в отношении Проваленова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 28 июня 2013 года Проваленов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он "дата" управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Проваленов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.

Полагает, что все патрульные автомобили, должны быть оснащены мобильными комплексами фото-видеофиксации.

Утверждает, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые.

Указывает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могли быть расценены судьёй, как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Ссылается на то, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Отмечает, что административное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" в "дата" час. "дата" мин. в "адрес", Проваленов А.В. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что "дата" проведено исследование выдыхаемого Проваленовым А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,237 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Проваленов А.В. был согласен (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Проваленова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Проваленову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области в адрес Проваленова А.В. направлялась судебная повестка с указанием даты и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, однако указанный конверт был возвращен в судебный участок, в связи с истечением срока хранения (л.д. 11). При этом, согласно имеющихся в материалах административного дела объяснениях Проваленова А.В., он находился дома и регулярно проверял свой почтовый ящик. Учитывая вышеизложенное, судья правильно расценил его поведение как отказ от получения повестки.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, Проваленов А.В. не заявлял.

Кроме того, в районом суде, интересы Проваленова А.В. представлял его защитник, в связи с чем, им было реализовано его право на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Проваленова А.В. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Свое несогласие с содержанием протоколов, Проваленов А.В. имел возможность отразить в объяснениях или при их подписании, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано: "выпил 0,5 л пива, ехал домой, нарушение не оспариваю", а в акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись Проваленова А.В. о его согласии с результатами освидетельствования.

Необоснованным является и довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения - Alcotector РRО-100 Combi, заводской номер 635754, дата последней поверки прибора 30 октября 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указание в жалобе на то, что в свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector РRО-100 Combi, заводской номер 635754, указана дата последней поверки 27.06.2013, также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку дата предыдущей калибровки и поверки прибора - 30.10.2012, то есть в период совершения Проваленовым А.В. административного правонарушения, эксплуатация анализатора была законна (л.д. 79).

Административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ссылка в надзорной жалобе на то, что факт совершенного Проваленовым А.В. административного правонарушения не был зафиксирован указанными средствами, не является основанием для отмены судебного постановления.

Не влечет отмену принятого судьей постановления и довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в надзорной жалобе не содержится.

Таким образом, документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Проваленова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 28 июня 2013 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года, вынесенные в отношении Проваленова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Проваленова ФИО5 - без удовлетворения.

Заместителя председателя суда Л.Л. Санина