Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Проваленова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Проваленова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 12 апреля 2013 года Проваленов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он "дата" управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи в вышестоящий суд не обжаловалось.

В надзорной жалобе Проваленов Д.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что административное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждает, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" в "дата" час. "дата" мин. в "адрес", Проваленов Д.С. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что "дата" проведено исследование выдыхаемого Проваленовым Д.С. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,254 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Проваленов Д.С. был согласен (л.д. 3а, 6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Проваленова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Проваленову Д.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Орла в адрес Проваленова Д.С. направлялась судебная повестка с указанием даты и времени рассмотрении дела об административном правонарушении - 12.04.2013, которая была вручена Проваленову Д.С. - 11.04.2013, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9). Ходатайство об отложении рассмотрения дела, Проваленов Д.С. не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Проваленова Д.С. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Свое несогласие с содержанием протоколов, Проваленов Д.С. имел возможность отразить в объяснениях или при их подписании, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано: "выпил с друзьями виски, ехал домой", а в акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись Проваленова Д.С. о его согласии с результатами освидетельствования.

Не обоснованным является и довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения - Alcotector-R и 831, заводской номер 635714, дата последней поверки прибора 29 ноября 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений. Из протокола об административном правонарушении следует, что у Проваленова Д.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для отстранения от управления транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Проваленова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Проваленова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Проваленова ФИО5 - без удовлетворения.

Заместителя председателя суда Л.Л. Санина