Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2501

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Селиной З.Н. к Иванилову А.В., ОСАО "РЕСО Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Селиной З.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Селиной З.Н. к Иванилову А.В., ОСАО "РЕСО Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Селиной З.Н. и ее представителя Ногаева И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Иванилова А.В. и его представителя Дружбина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селина З.Н. обратилась в суд с иском к Иванилову А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что "дата" в городе Ливны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Иванилов А.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный номер N, начав обгон, не убедился, что в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, совершил столкновение с транспортным средством " ... ", государственный номер " ... ", в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему " ... " были причинены механические повреждения.

Ссылалась на то, что ремонт указанного транспортного средства был произведен в " " ... "", стоимость которого составила " ... ". Указанные денежные средства были перечислены с ее счета. В дальнейшем ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило " ... " страховое возмещение в сумме " ... ".

По указанным основаниям просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в порядке регресса с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - " ... " рублей, с Иванилова А.В. - " ... ".

Ответчик Иванилов А.В. иск не признал, пояснив, что его вина в совершении указанного ДТП не доказана.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение в размере " ... " выплачено собственнику автомобиля " ... " на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Селина З.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в основу решения необоснованно положил показания ответчика и заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми ответчик Иванилов А.В. раньше начал маневр обгона, чем она маневр разворота, сделав неправильный вывод о нарушении ею правил дорожного движения.

При этом отмечает, что суд не вправе основывать решение только на заключении экспертизы, а должен оценивать все доказательства в совокупности.

Считает, что принятое судом заключение эксперта ФИО7 противоречит материалам ДТП и другим доказательствам, которым не дана надлежащая оценка. По делу не назначена повторная автотехническая экспертиза, исключающая имеющиеся противоречия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванилова А.В., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего " ... ", под управлением Селиной З.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

"дата" в отношении Иванилова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая свои исковые требования, Селина З.Н. ссылалась на то, что, Иванилов А.В., управляя автомобилем " ... ", начав обгон, не убедился, что в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, совершил столкновение с транспортным средством " ... ", в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему " ... " были причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Иванилова А.В. и о виновности Селиной З.Н. в произошедшем ДТП.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (далее - Правила).

В соответствии с п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.2-11.4 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Совокупностью доказательств (объяснениями Иванилова А.В., данными после ДТП и в ходе судебного разбирательства, схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО8, заключением судебной автотехнической экспертизы N от "дата") подтверждается факт нарушения истцом правил разворота (пункты 8.5, 8.8 Правил). Селина З.Н. не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не предоставила водителю Иванилову А.В., уже начавшему ее обгон, завершить данный маневр.

При этом объяснения Селиной З.Н., которые ею даны сразу после ДТП и в ходе судебного заседания, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (пассажиров автомобиля " ... ", находившихся в салоне автомобиля в момент ДТП) не были приняты, как не отвечающие требованиям относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ), поскольку указанные лица не смогли сообщить суду какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение должностного лица ГИБДД ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, содержащее суждение о вине водителя Иванилова А.В. в ДТП не имеет для суда преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ) и представляет собой итоговое мнение должностного лица по результатам рассмотрения материала по факту ДТП, основанное на исследовании тех доказательств, которые непосредственно были оценены судом первой инстанции. Оно получило надлежащую правовую оценку в судебном решении.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений Правил со стороны водителя Иванилова А.В., у которого не имелось препятствий для совершения маневра обгона, установленных п.11.4, т.к. столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, не на пешеходном переходе, не на железнодорожном переезде и ближе чем за 100 метров перед ним и не на участке с ограниченной видимостью.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины истца и о наличии вины ответчика Иванилова в ДТП судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта ФИО7 является логичным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, правомерно принято судом за основу при принятии решения. Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи