Постановление Президиума Орловского областного суда от 14 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Орловского областного суда от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Курганова А.Н.

членов президиума: Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Жидкова И.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД, штрафа за задержку выплаты по кассационной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Орла от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2013 года, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Капустянской М.М., президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Жидков И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД, штрафа за задержку выплаты. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора истец указал УМВД России по Орловской области и ОАО "Росгосстрах".

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" года он проходил службу в органах внутренних дел и приказом УМВД России по Орловской области от "дата" был уволен со службы по пункту " ... " ст. " ... " " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с заболеванием, полученным в период службы, ему "дата" была установлена " ... " группа инвалидности, поэтому "дата" он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в указанной выплате было отказано со ссылкой на то, что он не входил в численность личного состава сотрудников МВД России в момент наступления страхового случая. ООО СК "ВТБ Страхование" ему было рекомендовано обратиться за страховой выплатой в ту страховую компанию, с которой у МВД РФ был заключен государственный контракт и в которой он был застрахован на дату увольнения со службы в "дата" году. В связи с тем, что установленная ему инвалидность является страховым случаем, который произошел в период действия государственного контракта, заключенного МВД РФ с ООО СК "ВТБ Страхование", полагал, что страховую выплату должна производить данная страховая компания.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Определением суда от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от 03 декабря 2012 года ОАО "Росгосстрах" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 18 января 2013 года постановлено:

"Исковые требования Жидкова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД, штрафа за задержку выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Жидкова Игоря Николаевича страховую сумму в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " копеек " ... ".

В удовлетворении исковых требований Жидкова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы за период с "дата" по "дата" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Орел" в размере " ... " рублей " ... " коп. " ... "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2013 года решение Заводского районного суда г.Орла от 18 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что на момент установления инвалидности истец не был застрахован по государственному контракту от "дата", заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование". Приводит довод о том, что сотрудники ОВД считаются застрахованными в течение одного года с момента увольнения в рамках того договора страхования, который был заключен в период их службы. Учитывая, что инвалидность была установлена Жидкову И.Н. в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, страховое возмещение должна выплатить страховая компания, которая осуществляла обязательное государственное страхование истца на момент увольнения в " ... " году. Считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" штрафа в сумме " ... " рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение Заводского районного суда г.Орла от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения такого характера.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 4 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

В соответствии с вышеназванным законом страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев - в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

Содержание приведенной нормы закона свидетельствует о том, что сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными и в течение одного года после увольнения со службы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года, п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При разрешении спора судом установлено, что Жидков И.Н. проходил службу в органах внутренних дел Орловской области с "дата" года.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от "дата" он был уволен со службы по пункту " ... " ст. " ... " " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации " ... ".

"дата" Жидкову И.Н. установлена " ... " группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы " ... ".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена Жидкову И.Н. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы и до истечения одного года после окончания службы.

Как следует из материалов дела, в период службы Жидкова И.Н., между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" "дата" был заключен Государственный контракт N на оказание услуг обязательного государственного страхования для государственных нужд, предметом которого являлось оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УМВД по Орловской области " ... ".

В соответствии с п. " ... " указанного Государственного контракта застрахованными лицами являются также сотрудники в течение одного года после увольнения со службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы " ... ".

Таким образом, из условий указанного Государственного контракта следует, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Орловской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Следовательно, действие Государственного контракта обязательного государственного страхования N от "дата", заключенного с ОАО "Росгосстрах", не ограничивалось датой окончания действия контракта - "дата", поскольку продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Однако, ОАО "Росгосстрах" и МВД России при заключении Государственного контракта от "дата" не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Таким образом, на основании именно Государственного контракта N от "дата" Жидков И.Н., как сотрудник органов внутренних дел, считался застрахованным в случае наступления инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступившей вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Как видно из материалов дела, "дата" между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N, сроком действия с "дата" по "дата" включительно " ... ".

В соответствии с условиями данного Государственного контракта застрахованными лицами в ООО СК "ВТБ Страхование" являлись лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с "дата".

В этом Государственном контракте не содержалось условия о страховании жизни и здоровья лиц, уволенных из органов МВД до начала действия контракта.

Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до "дата", не подпадали под действие данного Государственного контракта.

Поскольку Жидков И.Н. был уволен из органов МВД в период действия Государственного контракта, заключенного с ОАО "Росгосстрах", он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

Об этом же свидетельствует и письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России N от "дата", направленное начальникам ГУ МВД, УМВД России по субъектам РФ и др., согласно которому, в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в "дата" году, не подавших документы по страховым случаям, произошедшим за период с "дата" по "дата" года включительно, и имевшим место в течение одного года после увольнения в "дата" году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ в "дата" году " ... ".

Аналогичное разъяснение содержится в информационном письме МВД России от "дата" N N, где также указано, что обязательства по страховым выплатам в отношении лиц, уволенных в "дата" году из органов внутренних дел РФ, несут страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в "дата" году " ... "

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования сотрудников органов внутренних дел на "дата" год был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование", которое и обязано выплатить Жидкову И.Н. страховое возмещение, поскольку инвалидность ему была установлена в "дата" году.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Учитывая, что Жидков И.Н. не был застрахован по Государственному контракту N от "дата", заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, решение Заводского районного суда г.Орла от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2013 года подлежат отмене.

Нельзя признать обоснованным решение суда и в части удовлетворения иска Жидкова И.Н. о взыскании штрафа в сумме " ... " рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании штрафа за задержку страховой выплаты, истец ссылался на положения ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако суд отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного данным законом и взыскал штраф в сумме " ... " рублей, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа в связи с невыплатой страховой суммы, урегулировано Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Суд первой и суд второй инстанций отказали в удовлетворении требований Жидкова И.Н. о взыскании штрафа на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, так как страховая выплата истцу не назначалась и не выплачивалась ни в каком объеме, поскольку между страховщиком и истцом возник спор о праве истца на получение страхового возмещения от данной страховой компании.

Между тем, из материалов дела видно, что "дата" истец обращался в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом ОАО "Росгосстрах" от "дата" Жидкову И.Н. было отказано в выплате в связи с тем, что в страховую компанию им представлены не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения " ... ".

Вопрос о том, обращался ли истец повторно в ОАО "Росгосстрах", представлял ли недостающие документы и было ли ему повторно отказано в выплате, а если было отказано, то по каким основаниям, судом не проверялся.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Вышеперечисленные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий А.Н. Курганов