Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Арляпова П.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 июля 2013 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Арляпова "П.Н.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 июля 2013 года Арляпов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 26 сентября 2013 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Арляпов П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение норм административного законодательства ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было. Полагает, что порядок заявления соответствующего ходатайства был им соблюден, в связи с чем законных оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Обращает внимание на то, что транспортное средство под его управлением было остановлено неправомерно, следовательно, все последующие протоколы не имеют юридической силы, поскольку составлены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. В частности, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством понятые в установленном порядке не привлекались, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства протокола соответствующего процессуального действия и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что инспектором ДПС ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, "дата" в районе дома "адрес" водитель Арляпов П.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - " ... ", в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Арляпова П.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Арляпова П.Н. составило " ... " С результатами проведенного освидетельствования Арляпов П.Н. был согласен (л.д. " ... ").

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Арляпов П.Н. протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. " ... ").

Факт управления Арляповым П.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. " ... "), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. " ... "), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ФИО1., данными им в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Арляпова П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Арляпова П.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Арляпова П.Н. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Арляповым П.Н. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Доводы Арляпова П.Н. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Арляпов П.Н. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: "вчера выпил пиво и управлял". Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Ссылка в жалобе Арляпова П.Н. на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. " ... ").

Довод надзорной жалобы о том, что инспектором ДПС Арляпову П.Н. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арляпов П.Н. был согласен (л.д. " ... ").

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомашины Арляпова П.Н. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства Арляповым П.Н. не заявлялось.

Дело об административном правонарушении в отношении Арляпова П.Н. поступило и.о.мировому судьи судебного участка Верховского района Орловской области "дата" и было назначено к рассмотрению на "дата", однако ввиду неявки Арляпова П.Н. судебное заседание было отложено на "дата". В следующем судебном заседании Арляпов П.Н. ознакомился со всеми материалами дела и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, других ходатайств им заявлено не было.

В последующем судебные заедания назначались еще четыре раза, при этом трижды судебные заседания откладывались по ходатайству Арляпова П.Н. и его представителя, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на "дата", Арляповым П.Н. было представлено письменное объяснение по делу, в котором содержалось ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Вместе с тем, данное ходатайство Арляповым П.Н. и его представителем в судебном заседании поддержано не было, что усматривается из протокола судебного заседания, согласно которому ходатайств от участников процесса не поступило (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арляпов П.Н. не возражал против рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения, право на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, реализовано в полном объеме, доводы Арляпова П.Н. о том, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение норм административного законодательства не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Арляпову П.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арляпову П.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 июля 2013 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Арляпова "П.Н.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Арляпова П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина