Постановление Орловского областного суда от 24 июня 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 24 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Лупанова " ... " на постановление мирового судьи судебного участка N1 Орловского района Орловской области от 29.03.2013 и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 14.05.2013, вынесенные в отношении Лупанова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Орловского района Орловской области от 29.03.2013 Лупанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 14.05.2013 постановление мирового судьи от 29 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Лупанов В.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку он не управлял автомобилем, машина находилась в недвижущемся состоянии.

Ссылается на то, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

Ссылается в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование, тем самым был нарушен порядок прохождения освидетельствования.

Полагает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований закона.

Указывает, что он и его защитник не были извещены должным образом о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенного к рассмотрению на 29.03.2013, в связи с чем были лишены возможности участия в деле.

Приводит довод о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 03 часа 00 минут " ... " по улице "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата" (л.д.4), протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д.5), протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д.6), протоколом "адрес" о задержании транспортного средства от "дата" (л.д.7), актом медицинского освидетельствования N на состояние опьянения от "дата" (л.д.8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Лупанова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод надзорной жалобы Лупанова В.С. о том, что он автомобилем не управлял, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку актом медицинского освидетельствования Лупанова В.С. на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в акте в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личности, имеются их подписи, каких либо замечаний и возражений Лупановым В.С. в протоколе не сделано.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод надзорной жалобы о том, что Лупанов С.А. не был извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 28.03.2013 (л.д.80) из которой усматривается, что он был извещен о слушании дела на 29.03.2013 в 09 часов 00 минут.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Орловского районного суда Орловской области.

Постановление о привлечении Лупанова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лупанову В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Орловского района Орловской области от 29.03.2013 и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 14.05.2013, вынесенные в отношении Лупанова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Лупанова " ... " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина