Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2536

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ФФФ к ККК о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФФФ на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФФФ к ККК о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ФФФ ЕЕЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ККК - ННН, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФФФ обратилось в суд с иском к ККК, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШШШ, УУУ о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что "дата" ГГГ в ФФФ получил кредит в размере N рублей N копейки, сроком на N месяцев, с уплатой N % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ГГГ обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные проценты, путем ежемесячного начисления на открытый банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа - N рублей N копеек. Последнее погашения было произведено "дата".

"дата" ГГГ умер, погашение кредитной задолженности не производится.

Наследниками после смерти ГГГ являются ККК и несовершеннолетние ШШШ и УУУ, которые "дата" обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору N N от "дата" составляет N рубля N копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчиков, как наследников умершего ГГГ, в пределах стоимости наследства, сумму кредитной задолженности в размере N рубля N копейки, из которых: задолженность по основному долгу - N рубль N копеек, задолженность по процентам - N рублей N копейки, а также взыскать проценты за период с "дата" по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФФФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о том, что банк имеет право предъявить требования о взыскании кредитной задолженности к наследникам умершего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком и ГГГ был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ГГГ кредит в размере N рублей N копейки, сроком на N месяцев, под N % годовых.

"дата" между ГГГ и ААА заключен договор страхования жизни и здоровья N от "дата", по условиям которого застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика, в том числе смерть по любой причине. Страховая сумма установлена в пределах суммы кредита - N рублей N копейки. Срок действия договора установлен с "дата" по "дата" Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк, предоставивший кредит.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва ППП (ранее имевшего наименование ААА следует, что ФФФ "дата" обращалось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения банку было отказано на основании ст. 944 ГК РФ, в связи с сообщением ГГГ страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что жизнь и здоровье заемщика ГГГ была застрахована в пользу Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от "дата" и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что страховая компания ППП извещалась судом не по новому юридическому адресу, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку судебные уведомления направлялись по последнему известному месту нахождения организации, исходя из данных страхового полиса ГГГ При этом, истец, обладая информацией о месте нахождения страховой компании и находясь с ней в тесном сотрудничестве, не поставил суд в известность об изменении третьим лицом юридического адреса. Страховая компания также действовала недобросовестно, не известив всех заинтересованных лиц (участников договорных отношений, суд) о перемене места нахождения и своего наименования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что банк имеет право предъявить требования о взыскании кредитной задолженности к наследникам умершего, являются несостоятельными, поскольку в случае страхования заемщиком своей жизни при наступлении страхового случая банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права - либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам либо предъявление требований к страховщику. В силу ст. 929 ГК РФ банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФФФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи