Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2522/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению А.А.В. об оспаривании акта проверки и предписания Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области,

по апелляционной жалобе Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции "адрес" на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление А.А.В. о признании предписания и акта проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание N от "дата" года, выданное инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Г.Т.В.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица- Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по доверенности П.Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу заявителя А.А.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании акта проверки N от "дата" и предписания N от "дата" Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, которыми ему, как собственнику нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", предписывалось устранить нарушения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию жилого дома N по ул. " ... ", с целью увязки режима работы системы вентиляции нежилого помещения N с проектными решениями ОАО " Орелпроект" и выполнить работы при необходимости в соответствии с проектом.

В обоснование заявленных требований А.А.В. указывалось на отсутствие правовых оснований для проведения проверки, по результатам которой инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Г.Т.В. был составлен акт N от "дата" г., нарушение порядка ее проведения, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на несоблюдение установленной законодательством формы составления акта и предписания и несоответствие действительности изложенных в них сведений.

Полагая, что оспариваемое предписание неправомерно вынесено в отношении заявителя как собственника нежилого помещения, незаконно возлагает на него обязанности, которые относятся к компетенции застройщика или подрядчика, а допущенное при монтаже вентиляционной системы этого помещения отклонение от проекта, разработанного ОАО "Орелпроект", не требует получения разрешения и внесения изменений в проектную документацию, заявитель А.А.В. просил признать акт проверки от "дата" и предписание N от "дата" незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания N от "дата" г., внесенного собственнику нежилого помещения уполномоченным на то должностным лицом в связи с выявленным им нарушением и в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Положением об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 29, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее -Управление) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по региональному государственному строительному надзору, региональному государственному жилищному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями, Управление обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 вышеназванного Положения, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать обязательные для исполнения собственниками, владельцами и пользователями жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и устанавливать сроки устранения таких нарушений с последующим контролем их исполнения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения.

Пунктом 1.7.1 названных выше Правил предусмотрено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование помещений может включать в себя, в т.ч., устройство вновь и переоборудование существующих, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей.

Переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступило обращение К.А.А., являющегося собственником квартиры N, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома N по ул. " ... " в г. " ... ", об установлении причины образования на стене его жилого помещения со стороны вентиляционной шахты конденсата и плесени ( л.д.56).

Судом установлено, что в целях проверки фактов, изложенных в обращении К.А.А., должностным лицом Управления "дата" был произведен осмотр нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже вышеназванного многоквартирного жилого дома, в присутствии собственника этого помещения А.А.В., представителя прокуратуры " ... " района г. " ... ", сотрудника ОАО "Орелпроект", разработавшего первоначальную проектную документацию нежилого помещения, используемого для размещения стоматологической клиники, а также специалиста по проверке вентиляционных систем ОАО "Орелжилэксплуатация".

Результаты мероприятия отражены в акте проверки от "дата" нежилого помещения, принадлежащего физическому лицу А.А.В., где зафиксировано несоответствие толщины стен вентиляционной шахты проектному решению, отсутствие движения воздуха в шахте при отключенной системе принудительной вентиляции, выполненной согласно проекта, разработанного ООО "Перспектива" ( л.д.11).

По результатам проверки инспектор Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Г.Т.В. выдала заявителю предписание от "дата" N, которым обязала его в срок до "дата" устранить нарушения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в переустройстве системы в вентиляции от первоначального проекта, путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию жилого дома N по ул. " ... ", с целью увязки режима работы системы вентиляции нежилого помещения N с проектными решениями ОАО "Орелпроект" и выполнить работы при необходимости в соответствии с проектом ( л.д.12).

Полагая, что указанные акт и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, А.А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции исследовал представленные им ответы Орловского Академцентра от "дата" и РО ООО " Экспертный центр " Индекс" от "дата", выполнявших по заказу А.А.В. обследование системы вытяжной вентиляции принадлежащего ему нежилого помещения, из которых усматривается, что незначительные изменения проектных решений, разработанных ОАО "Орелпроект" для прокладки воздуховодов системы вентиляции, были допущены при выполнении монтажных работ по заказу собственника этого нежилого помещения Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", которым все вытяжные системы были подключены непосредственно в вентиляционную шахту, минуя предусмотренное первоначальным проектом подключение воздуховодов без устройства шумоглушителей через сборный коллектор в вытяжную шахту, не являются переоборудованием, не противоречат проектным решениям ОАО "Орелпроект" и не влияют на изменение температуры стены квартиры N, расположенной на 10 этаже жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание является незаконным, поскольку выявленные при проведении проверки отступления в обустройстве внутренней вентиляционной системы нежилого помещения N не являются причиной изменения температуры стены квартиры N, расположенной на 10 этаже жилого дома, и так как это предписание возлагает обязанность по устранению нарушения в устройстве вентиляционной шахты, возведенной застройщиком дома, на заявителя, не имеющего полномочий на изменение проектной документации жилого дома.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из оспариваемых заявителем акта и предписания, они были составлены с соблюдением предусмотренного законом порядка, в пределах полномочий инспектора Управления, в отношении надлежащего лица- собственника нежилого помещения, по заказу которого ОАО "Орелпроект" был выполнен первоначальный проект системы вентиляции, предназначенной для эксплуатации исключительно этого помещения с учетом его функционального назначения, а последующий монтаж этой системы с отклонением от разработанного проекта.

Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, имелись законные основания для составления оспариваемого акта и выдачи заявителю предписания в связи с выявленным изменением- переустройством вентиляционной системы, не соответствующей проекту системы вентиляции нежилого помещения N, выполненному по заказу заявителя в 2007 г. ОАО "Орелпроект", с учетом функционального назначения нежилого помещения, а нарушения прав заявителя при составлении оспариваемых им акта и предписания должностным лицом Управления допущено не было (л.д.57-59).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд, отнеся к таковым неоднократные обращения А.А.В. с заявлениями об отмене предписания в адрес начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции, в прокуратуру.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что с оспариваемым актом заявитель был ознакомлен 20.03.2013, предписание было получено А.А.В. 10.05.2013 года, однако с заявлением об оспаривании акта проверки N от "дата" и предписания N от "дата" г., внесенных в отношении него инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Г.Т.В. он обратился в суд только 28.08.2013 г.

Из материалов дела следует, что после получения акта и предписания, 07.06.2013 г. А.А.В. направил в адрес начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Е.А.А. заявление с требованием об их отмене, а в адрес прокурора Орловской области- жалобу на незаконные действия должностных лиц Управления.

По результатам рассмотрения этих обращений, начальник Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Е.А.А. 02.07.2013 направил в адрес заявителя уведомление, указав на отсутствие правовых оснований для отмены акта проверки N от "дата" и предписания N от "дата" г., аналогичное уведомление было направлено в адрес заявителя 27.06.2013 г. начальником управления прокуратуры Орловской области Р.Е.В., которая разъяснила заявителю его право на оспаривание результатов проведенной Управлением проверки в судебном порядке.

Вместе с тем, после получения вышеуказанных уведомлений, заявитель повторно обратился с жалобами на неправомерные действия должностных лиц Управления в адрес прокурора Орловской области и начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что названные заявителем основания пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав нельзя признать уважительными, поскольку неоднократные обращения А.А.В. с заявлениями об оспаривании акта и предписания к вышестоящему должностному лицу Управления и в прокуратуру не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой.

Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю в течение трех месяцев со дня, когда им были получены оспариваемый акт и предписание, обратиться с заявлением об их оспаривании в суд, А.А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не названо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем А.А.В. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта проверки N от "дата" и предписания N от "дата" г., внесенных в отношении него инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Г.Т.В., не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

В связи с этим, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.А.В. об оспаривании акта проверки N от "дата" и предписания N от "дата" Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 03 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления А.А.В. о признании незаконными акта N от "дата" и предписания N от "дата" Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: