Постановление Орловского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев жалобу Вороновой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Орла от 19 декабря 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2013 года, вынесенные в отношении Вороновой "В.А.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Орла от 19 декабря 2012 года Воронова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц за то, что она "дата" в "время", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следуя по "адрес" допустила наезд на стоящий автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО1., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Орла от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воронова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что имуществу потерпевшей причинен вред, в материалах дела не имеется, поскольку сведения о повреждении на автомобиле " ... " заднего государственного номера, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", противоречат акту осмотра, произведенному независимым экспертом " ... " согласно которому никаких механических повреждений, свидетельствующих о причастности к наезду на транспортное средство и административному правонарушению, на ее автомобиле не обнаружено. Кроме того, сведения о повреждениях на автомобиле ФИО1., имеющиеся в указанной справке, противоречат объяснениям потерпевшей.

Полагает, что выводы мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку показания сотрудника ГИБДД ФИО2 объективно ничем не подтверждены, представленные суду фотографии не свидетельствуют о том, что на автомобиле ФИО1 зафиксированы следы от взаимодействия именно с ее автомобилем, схема дорожно-транспортного происшествия является недействительной, поскольку имеет не заверенные исправления. В тоже время суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 об известных ему обстоятельствах дела.

Приводит довод о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в ее действиях не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, "дата" в "время" Воронова В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следуя по "адрес" допустила наезд на стоящий автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО1., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. " ... "); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. " ... "); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. " ... "); схемой места ДТП (л.д. " ... "); письменными объяснениями ФИО1., ФИО4 (л.д. " ... "); рапортом инспектора по розыску ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (л.д. " ... "); показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО6 (л.д. " ... "); объяснениями инспектора по розыску ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5., данными им в судебном заседании (л.д. " ... ".), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2., данными им в судебном заседании (л.д. " ... ").

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Вороновой В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не имеется достоверных доказательств наличия механических повреждений на транспортных средствах, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", показаний потерпевшей ФИО1., объяснений инспектора по розыску ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5., объяснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2., а также представленных суду сотрудниками ГИБДД фотографиях (л.д. " ... ") следует, что в результате ДТП на автомобиле " ... " был поврежден задний государственный номер, на автомобиле " ... " - рамка переднего государственного номера, заглушка левой противотуманной фары.

При этом не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ссылка на акт осмотра от "дата", произведенный независимым экспертом " ... "", поскольку данное исследование было проведено после судебного заседания, без привлечения других участников ДТП и автомобиль Вороновой В.А. был представлен эксперту уже в ином состоянии, нежели в момент ДТП. Более того, как правильно указано в решении судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2013 года, факт отсутствия следов ДТП на автомобиле правонарушителя не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом бесспорно установлено наличие механических повреждений на автомобиле второго участника ДТП - " ... "

Доводы Вороновой В.А. о том, что мировой судья необоснованно не учел показания свидетеля ФИО3. и не дал им ненадлежащей правовой оценки, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе показания данного свидетеля, в ходе рассмотрения дела были исследованы всесторонне, полно и объективно и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется.

Содержащийся в надзорной жалобе довод Вороновой В.А. о том, что она не имела умысла на невыполнение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она вернулась на место ДТП также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно собранным по делу доказательствам Воронова В.А. изначально покинула место ДТП. Данный факт не отрицала и сама Воронова В.А. при объяснении случившегося, а также давая объяснение у мирового судьи и в районном суде.

Таким образом, действия Вороновой В.А. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вороновой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вороновой В.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Орла от 19 декабря 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2013 года, вынесенные в отношении Вороновой "В.А.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вороновой В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина