Постановление Орловского областного суда от 29 марта 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев жалобу Сурова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 22 января 2013 года, вынесенное в отношении Сурова "А.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 22 января 2013 года Суров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он "дата" в районе дома "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД Сурову А.Н. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования Суров А.Н. отказался.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Суров А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 22 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложено не было.

Обращает внимание на то, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не производилась видеосъемка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, "дата" инспектором ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД по Орловской области в отношении Сурова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому "дата" в районе дома "адрес" он, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. " ... ").

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Суров А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. " ... "), что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Сурова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. " ... ").

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суров А.Н. отказался.

Таким образом, "дата" Суров А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Суровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом "серия" "номер" об административном правонарушении (л.д. " ... "), протоколом "серия" "номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. " ... "); протоколом "серия" "номер" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. " ... "), протоколом "серия" "номер" о задержании транспортного средства (л.д. " ... "), письменными объяснениями понятых (л.д. " ... "); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. " ... "), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Сурова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы Сурова А.Н. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Кроме того, он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за заявленный сотруднику полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы Сурова А.Н. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложено не было.

Утверждение Сурова А.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Сурова А.Н. о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы судом и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, выявленные у Сурова А.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) зафиксированы в протоколах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие данных признаков удостоверено подписями понятых. Кроме того, Суров А.Н. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах Суров А.Н. отказался.

Ссылка в надзорной жалобе Сурова А.Н. на то, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не производилась видеосъемка, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку факт совершения Суровым А.Н. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, письменными объяснениями понятых. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Сурову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сурову "А.Н.". в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 22 января 2013 года, вынесенное в отношении Сурова "А.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Сурова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина