Постановление Орловского областного суда от 26 марта 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дыбкина Владимира Игоревича административное дело о привлечении Дыбкина В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 20 ноября 2012 года Дыбкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он "дата" управлял транспортным средством - "транспортное средство", двигаясь "адрес", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дыбкин В.И. указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Считает, что судьи рассмотрели административный материал необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Утверждает, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводилось в отсутствие понятых, ему не была показана целостность клейма государственного поверителя, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поэтому освидетельствование считает незаконным, а его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Указывает на то, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указана не его фамилия, а иного лица, что свидетельствует о том, что он не совершал административное правонарушение. Полагает, что мировой судья был обязан возвратить административный материал в орган, его составивший.

Полагает, что он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку "транспортное средство" не является транспортным средством, соответственно, он не мог быть признан водителем и в отношении него не могло быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приводит довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, произведенные сотрудниками ГИБДД и не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства по делу.

Кроме того, утверждает, что указание в протоколе об административном правонарушении о признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было сделано под давлением сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дыбкина В.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" в "время" Дыбкин В.И., управляя транспортным средством - "транспортное средство", двигаясь "адрес", находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Дыбкин В.И. собственноручно указал о признании им своей вины, и просил строго не наказывать (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что "дата" проведено исследование выдыхаемого Дыбкиным В.И. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило " ... " мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5,8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дыбкина В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дыбкину В.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе Дыбкина В.И. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным, поскольку не нашел бесспорного подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в выводах судьи не имеется. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что судья рассмотрел административный материал не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Не влечет отмену постановления и ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дыбкина В.И. по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводилось в отсутствие понятых, ему не была показана целостность клейма государственного поверителя, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поэтому освидетельствование считает незаконным, а его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения - " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Каких-либо замечаний со стороны Дыбкина В.И. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых не содержится.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и ссылка Дыбкина В.И. в надзорной жалобе на то, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указана не его фамилия, а иного лица, что свидетельствует о том, что он не совершал административное правонарушение, так как данное обстоятельство проверялось надлежащим образом мировым судьей и судьей районного суда и получило верную оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение Дыбкина В.И. в надзорной жалобе о том, что он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его "транспортное средство" не является транспортным средством, соответственно, он не мог быть признан водителем и в отношении него не могло быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно официальному ответу ФИО3 у "транспортное средство", согласно техническим характеристикам, объем двигателя составляет " ... ", максимальная скорость " ... ", в связи с чем в соответствии с примечанием к ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и положениями ПДД РФ данный мотоцикл является транспортным средством (л.д. 55).

Указание Дыбкина В.И. в надзорной жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, произведенные сотрудниками ГИБДД и не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства по делу, не влечет отмену судебных постановлений. Сведения, указанные в акте освидетельствования, в полном объеме согласуются с записями результатов исследования на бумажном носителе. Исправления в акте не вызывают сомнений в их достоверности.

Довод надзорной жалобы Дыбкина В.И. о том, что указание им в протоколе об административном правонарушении о признании своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было сделано под давлением сотрудников ДПС, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Дыбкина В.И к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 20 ноября 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Дыбкина Владимира Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дыбкина В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина