Постановление Орловского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Степанова " ... " на постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 03 октября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Степанова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Орла от 11 декабря 2012 года, Степанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Копия надзорной жалобы Степанова И.А. направлена для ознакомления потерпевшему ФИО2 Возражений от последнего не поступило.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Степанов И.А просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными.

Указывает, что действия, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, могут быть только умышленными, однако о факте наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО2, ему стало известно после ДТП. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку в результате его совершения не была создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате механических повреждений был возмещен в полном объеме.

Ссылается на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ были истолкованы не в его пользу.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что Степанов И.А. "дата" года в " ... " час. " ... " мин., двигаясь по дворовой территории, прилегающей к "адрес" в "адрес", управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " РУС, допустил наезд на стоящий автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " РУС, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", в соответствии с которым Степанов И.А., управляя автомобилем " ... "", государственный регистрационный номер " ... " РУС, допустил наезд на стоящий автомобиль " ... "", государственный регистрационный знак " ... " РУС, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.4);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д.5-6)

определением "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д.7)письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, являвшихся свидетелями ДТП (л.д. 8,9);

схемой места ДТП от "дата" и фототаблицей (л.д.13-20)

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата" (л.д.21)

протоколом об административном задержании от "дата" (л.д.22)

рапортом ст. инспектора по розыску ОБ ДПС N1 ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4. от "дата" (л.д.23);

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова И.А. подтверждены указанными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьей вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год назначена Степанову " ... " с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является минимальной.

Довод Степанова И.А. в надзорной жалобе о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления и решения по настоящему делу, поскольку опровергается материалами дела.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ссылка заявителя жалобы на то, что он не почувствовал столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия Степанова И.А., выразившиеся в фактическом оставлении места ДТП, полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе заявителя на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ суд истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованной, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности Степанова И.А. по делу не усматривается.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы о том, что в результате совершения ДТП не была создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, материальный ущерб, был возмещен в полном объеме, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, были учтены судебными инстанциями при назначении Степанову И.А. административного взыскания в виде минимального размера наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 03 октября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Степанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова " ... " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина