Постановление Орловского областного суда от 08 февраля 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 08 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Смирнова "И.В." на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 26 ноября 2012 г., вынесенное в отношении Смирнова И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 26 ноября 2012 г. Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе Смирнов И.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что своей вины во вмененном ему административном правонарушении не признает, как и не признавал её ранее, поскольку "дата" автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось.

Ссылается на то, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали.

Обращает внимание на то, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не производилась видеосъемка.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" водитель Смирнов И.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", в районе "адрес" в "адрес", был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ( " ... ").

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него " ... " ( " ... "), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов И.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Смирнова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ( " ... ").

Вместе с тем Смирнов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Смирновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N N об административном правонарушении ( " ... "), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством ( " ... "), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( " ... "), рапортом должностного лица ГИБДД ( " ... "), письменными объяснениями понятых ( " ... "), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Смирнова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы Смирнова И.В. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Утверждение Смирнова И.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявления Смирнова И.В. о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, а также о том, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, являются надуманными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, выявленные у Смирнова И.В. признаки опьянения ( " ... ") зафиксированы в протоколах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие данных признаков удостоверено как подписями понятых, так и подписью самого Смирнова И.В., который при подписании этого документа не изложил каких-либо замечаний по его содержанию, в том числе относительно изложенных в нем признаков опьянения и присутствия понятых.

Кроме того, довод жалобы Смирнова И.В. о том, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, опровергается письменными объяснениями понятых, в которых они последовательно сообщили об обстоятельствах выполненных с их участием процедур ( " ... ").

Ссылка в надзорной жалобе Смирнова И.В. на то, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не производилась видеосъемка, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку факт совершения Смирновым И.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, письменными объяснениями понятых. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Смирнову И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 26 ноября 2012 г., вынесенное в отношении Смирнова И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова И.В." - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина