Постановление Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Шепиля А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Шепиля Анатолия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 декабря 2012 года Шепиль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он "дата" управлял транспортным средством " ... " государственный регистрационный номер " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Шепиль А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 декабря 2012 года как незаконное и необоснованное.

Полагает, что порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку результаты химико-токсикологического исследования биологической жидкости были получены с нарушением, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что заключение о наличии опьянения выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 г/л и более, в то время как результат исследования его биологического объекта составлял 0,39 г/л, что меньше установленного законом предела.

Ссылается на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шепиля А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" года в 10 час. 00 мин. Шепиль А.В. на автодороге "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2012 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования N1217 от 11.10.2012 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что проведено исследование выдыхаемого Шепилем А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,0000 мг/л, а при исследовании анализа мочи в ней обнаружен алкоголь в концентрации 0,39г/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шепиля А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шепилю А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" следует, что частью медицинского освидетельствования является химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта, в настоящем случае, мочи. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование Шепиля А.В. и последующее химико-токсикологическое исследование было осуществлено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного инспектором ОГИБДД ОМВД по Орловскому району, с направлением на освидетельствование Шепиль А.В. был согласен (л.д. 4).

Согласно п.п. 6, 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование включает в себя проверку наличия клинических признаков опьянения (эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы и пр.) и обязательное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется забор образцов (кровь, моча) на химико-токсикологическое исследование.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было проведено врачом-наркологом БУЗ "Орловский наркологический диспансер", в ходе процедуры освидетельствования были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, а также проба мочи, которая была направлена для лабораторного анализа (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, действия сотрудников ДПС и врача-нарколога не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения.

Утверждение заявителя о том, что заключение о наличии опьянения выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 г/л и более, в то время как результат исследования его биологического объекта составлял 0,39 г/л, что меньше установленного законом предела, также не влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Однако, положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, применению подлежит федеральный закон.

Таким образом, указанный пункт Инструкции действует с изъятиями, предусмотренными действующим законодательством, которым отменены допустимые значения концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.

Не может повлечь отмену принятого постановления и ссылка в жалобе Шепиля А.В. на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2012 в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись Шепиля А.В. Кроме того, подпись заявителя имеется и в графе о получении копии протокола.

Постановление о привлечении Шепиля А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шепиля Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина