Постановление Орловского областного суда от 28 января 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Кочуркина " ... " на постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2010 г., вынесенное в отношении Кочуркина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2010 г. Кочуркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

Кочуркин А.В. обратился с надзорной жалобой в Орловский областной суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2010 г отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Кочуркин А.В. приводит довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2010 г, тем самым было нарушено его право на судебную защиту.

Также указывает, что его привлечение к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции.

Обращает внимание на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему его права и инспектором ДПС сфальсифицировал протокол об административном правонарушении от " ... " сентября " ... " года.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кочуркин А.В. управляя в районе "адрес" в "адрес" транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N рус, "дата" в " ... " час. " ... " мин., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции составлен протокол 57 ОР N об административном правонарушении (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кочуркин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочуркин А.В. отказался, пройти медицинское освидетельствование не согласился.

Факт совершения Кочуркиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 57 ОР N об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 57 СТ N о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом 57 РО N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом 57 МО N, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кочуркина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей согласно ст. 25.1 КоАП РФ были приняты необходимые меры для извещения Кочуркина А.В. о месте и времени судебного заседания, извещение направлено "дата" о чем свидетельствует уведомление о вручении, (л.д.8).

Уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Кочуркин А.В. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, является необоснованным.

Не может быть принято во внимание и ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС сфальсифицировал протокол об административном правонарушении от "дата", в связи с чем, административный материал был ему возвращен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Довод жалобы Кочуркина А.В. о том, что инспектор дорожного надзора, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается протоколом об административном правонарушении от "дата", составленным в отношении Кочуркина А.В.., из которого видно, что указанные права ему разъяснялись (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2010 г., вынесенное в отношении Кочуркина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Кочуркина " ... " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина