Постановление Орловского областного суда от 04 февраля 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 октября 2012г. и решение судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2012г., вынесенные в отношении Козлова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Козлова С.С. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя ФИО1

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 31 июля 2012 г. Козлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 октября 2012г., оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2012г., постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 июля 2012 г. о привлечении Козлова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Козлова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 октября 2012г. и решения судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2012г., считая их незаконными.

ФИО1 полагает необоснованным вывод судьи Орловского областного суда о том, что в силу истечения срока давности привлечения Козлова С.С. к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется, так как на момент рассмотрения его жалобы судьей областного суда Козлов С.С. был привлечен в установленном порядке к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД, а решение судьи Заводского районного суда г.Орла об отмене данного постановления не вступило в законную силу.

ФИО1 указывает, что судья областного суда безосновательно отказался рассматривать доводы, изложенные в его жалобе на решение судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.С. прекращено.

Обращает внимание на то, что судья областного суда рассмотрел его жалобу на решение судьи районного суда при ненадлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Козлова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козлова С.С. дела об административном правонарушении, имели место "дата"

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел по настоящему делу начал исчисляться с "дата" и истек "дата"

Таким образом, вывод, содержащийся в решении судьи Орловского областного суда о том, что на момент рассмотрения дела (15 ноября 2012 г.) срок давности привлечения Козлова С.С. к административной ответственности истек, является правильным.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что судья областного суда рассмотрел его жалобу на решение судьи районного суда при ненадлежащем извещении должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, опровергается уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что оно получено представителем должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении "дата", в то время как судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.С. состоялось в Орловском областном суде 15 ноября 2012г. ( " ... ").

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 октября 2012г. и решение судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2012г., вынесенные в отношении Козлова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина