Постановление Орловского областного суда от 16 января 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу представителя Кривоноса В.Е. по доверенности - Шмарова Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 28 июня 2012 года, вынесенное в отношении Кривоноса Вячеслава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 28 июня 2012 года Кривонос В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 18 мая 2012 года управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Шмаров Е.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 28 июня 2012 года.

Полагает, что порядок освидетельствования Кривоноса В.Е. на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.

Утверждает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могли быть расценены судьёй, как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Ссылается на то, что все патрульные автомобили, должны быть оснащены мобильными комплексами фото-видеофиксации, однако в автомобиле сотрудников ГИБДД такие приборы установлены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шмарова Е.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" в 18 час. 05 мин. Кривонос В.Е. на "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 18 мая 2012 года проведено исследование выдыхаемого Кривоносом В.Е. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 1,002 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Кривонос В.Е. был согласен (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кривоноса В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кривоносу В.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что Кривонос В.Е. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в надзорной жалобе не содержится.

Таким образом, документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах, ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Кривоноса В.Е. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, в акте указаны их данные, имеются их подписи.

Свое несогласие с содержанием протоколов, Кривонос В.Е. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано, что он "выпил пива, управлял пьяным", а в акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись Кривоноса В.Е. о его согласии с результатами освидетельствования. Ходатайств о вызове в суд каких-либо свидетелей Кривонос В.Е. не заявлял.

Административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ссылка в надзорной жалобе на то, что факт совершенного Кривоносом В.Е. административного правонарушения не был зафиксирован указанными средствами, не является основанием для отмены судебного постановления.

Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR PRO 100, заводской номер 635638, дата последней проверки прибора 22 ноября 2011 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Постановление о привлечении Кривоноса В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 28 июня 2012 года, вынесенное в отношении Кривоноса Вячеслава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Кривоноса В.Е. по доверенности - Шмарова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина