Постановление Орловского областного суда от 15 января 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Матюхина Сергея Михайловича административное дело о привлечении Матюхина С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 27 сентября 2012 года Матюхин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он "дата" управлял транспортным средством " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Орла от 27 сентября 2012 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Матюхин С.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 27 сентября 2012 года, прекратить производство по делу.

Считает, что судья рассмотрел административный материал необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Указывает на то, что при составлении в отношении него административного материала понятые были приглашены только для постановки подписей в протоколах, в материале отсутствуют сведения о разъяснении им положений ст.51 Конституции РФ и ст.26.2 КоАП РФ.

Утверждает, что сотрудники ДПС незаконно направили его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, а напротив, проведение такого освидетельствования инспекторами ГИБДД ему не предлагалось.

Ссылается на то, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку освидетельствование проводилось не врачом, а фельдшером, а также не был выдержан необходимый интервал между первым и вторым исследованиями, в связи с чем результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Приводит довод о том, что материалы административного дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела.

Полагает, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Матюхина С.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" в "время" Матюхин С.М. "адрес" управлял автомобилем " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "дата", в котором Матюхин С.М. собственноручно указал, что выпил один литр пива и ехал домой (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что "дата" проведено исследование выдыхаемого Матюхиным С.М. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило " ... ", что свидетельствует о состоянии его опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "дата" (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "дата" (л.д.6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Матюхина С.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Матюхину С.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что судья рассмотрел административный материал не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Матюхина С.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Ссылка Матюхина С.М. в надзорной жалобе на то, что при составлении в отношении него административного материала понятые были приглашены только для постановки подписей в протоколах, а в административном материале отсутствуют сведения о разъяснении им положений ст.51 Конституции РФ и ст.26.2 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Матюхина С.М. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, в протоколах указаны их данные и стоят их подписи. Наличие понятых Матюхин С.М. заверил в соответствующих административных документах своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Матюхиным С.М. в протоколах не сделано, от самих понятых замечания также не поступали (л.д. 5,6).

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС незаконно направили его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, является несостоятельным. В материалах дела имеется протокол о направлении Матюхина С.М. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение с использованием технического средства, что подтверждается его собственноручной подписью и соответствующей отметкой в вышеуказанном протоколе. Кроме того, каких-либо возражений относительно составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование Матюхин С.М. не заявлял (л.д. 6).

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, так как освидетельствование проводилось не врачом, а фельдшером, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что обследование проводилось врачом ФИО3 и фельдшером ФИО4 (л.д. 4).

Довод надзорной жалобы Матюхина С.М. о том, что материалы административного дела являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей не установлено.

Не влечет отмену постановления и ссылка Матюхина С.М. на то, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Матюхина С.М. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Матюхина С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 27 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Матюхина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матюхина С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина