Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Башкировой Юлии Александровны к СОАО "ВСК", Жаворонкову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Жаворонкова Владимира Васильевича на решение Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Башкировой Юлии Александровны к СОАО "ВСК", Жаворонкову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Башкировой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкировой Юлии Александровны к СОАО "ВСК" отказать.

Взыскать с Жаворонкова Владимира Васильевича в пользу Башкировой Юлии Александровны компенсацию причиненного материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Обязать Башкирову Юлию Александровну передать Жаворонкову Владимиру Васильевичу замененные запасные части автомобиля " ... ", гос. рег. знак " ... ", а именно: усилитель арки колеса верхний левый, лонжерон передний левый, тяга поперечная рулевая левая.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г.Орлу в размере " ... " рублей.

Взыскать с Жаворонкова Владимира Васильевича в пользу ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Жаворонкова В.В. по доверенности Левинского А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Башкировой Ю.А. по доверенности Мурашова С.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Башкирова Ю.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Жаворонкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска было указано, что "дата" в " ... " часов 15 минут в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " г.р.з. " ... ", под управлением водителя Башкирова Ю.Н., и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением водителя Жаворонкова В.В. ДТП произошло по вине водителя Жаворонкова В.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховой компанией СОАО " ВСК", где застрахована гражданская ответственность истицы, была осуществлена оценка ущерба от указанного ДТП, на основании которой осуществлена выплата в размере " ... " рублей.

Согласно данным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей. За выполнение услуг по оценке ООО "Премиум-оценка" истицей было уплачено " ... " рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Башкирова Ю.А. просила суд взыскать в ее пользу с СОАО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, " ... " рублей за составление доверенности, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать с Жаворонкова В.В. в пользу истицы сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашов С.В. отказался от исковых требований к СОАО "ВСК" в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " рублей, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаворонков В.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные ею расходы по возмещению причиненного ущерба.

Считает, что проведенная по ходатайству ответчика экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена без извещения ответчика о времени, дате и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом, не содержит ответа на вопрос о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля.

Говорит о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически произведенного ремонта ТС, о вызове в судебное заседание представителя магазина, где приобретались запасные части для ремонта автомобиля истца, а также об истребовании в данном магазине копии бланка заказа на приобретение запчастей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Решение в части удовлетворения требований Башкировой Ю.А. к СОАО "ВСК" страховой компанией по праву и по размеру не обжалуется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. "в" Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "дата" водитель Жаворонков В.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132, г.р.з. ММ 892 57RUS, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, следуя по "адрес" со стороны "адрес" на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р 737УТ 57рус, под управлением Башкирова Ю.Н., который двигался во встречном направлении.

Факт совершения ДТП и вина Жаворонкова В.В. в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом "адрес" от "дата" об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2012, которым Жаворонков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2.ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д.63).

Риск гражданской ответственности Башкировой Ю.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса серии ВВВ N " ... "

Башкирова Ю.Н. в предусмотренном порядке обратилась в ВСК "Страховой дом" для получения страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере " ... " рублей, размер которого был определен на основании экспертного заключения N от "дата"

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Премиум-оценка", которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

За проведение независимой оценки истицей было оплачено " ... " рублей (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Жаворонкова В.В. по доверенности Левинского А.Л. была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение в полном объеме, пояснив, что стоимость работ рассчитывалась исходя из средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, средней стоимости запасных частей в регионе. Извещение сторон не производилось, поскольку за основу расчета брались акты осмотра, составленные ранее, осмотр автомобиля не производился.

Определяя размер ущерба, суд правильно принял за основу экспертизу ИП ФИО2, поскольку ее выводы обоснованны и мотивированы. При определении стоимости восстановительного ремонта в отчет были включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих результаты экспертизы, стороной ответчика представлено не было, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО2 и определил, что страховая выплата не покрывает расходов Башкировой Ю.А., связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем взыскал с Жаворонкова В.В., разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что данное определение размера ущерба является правильным, поскольку иное не соответствовало бы принципу полного возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля истца.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза ИП ФИО2 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена без извещения ответчика о времени, дате и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом, как несостоятельный.

При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обязании Башкировой Ю.А. передать ответчику замененные детали автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", а именно: усилитель арки колеса верхний левый, лонжерон передний левый, тяга поперечная рулевая левая.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчиков денежных сумм в счет возмещения ущерба, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, в вызове в судебное заседание представителя магазина, где приобретались запасные части на транспортное средство, не является основанием признания обжалуемого решения суда незаконным, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ст.12,56,67,195,198 ГПК РФ, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаворонкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи