Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2588

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению представителя ТТТ ИИИ о принятии мер по обеспечению встречного иска,

по частной жалобе представителя ТТТ ИИИ на определение Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ИИИ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к ТТТ о взыскании платы за энергоснабжение.

В ходе рассмотрения дела ТТТ обратилась в суд со встречным иском к ООО о защите прав потребителя.

В предварительном судебном заседании представитель ТТТ - ИИИ заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указал, что в г. Орле встречаются случаи, когда с целью морального давлении на собственника исполнитель коммунальный услуги начинал процедуру приостановления коммунальной услуги ответчику, вплоть до полного отключения.

По этим основаниям просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО отключать электричество в квартире ТТТ до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ТТТ ИИИ просит отменить определение суда, как незаконное.

Приводит доводы о том, что работники ООО пытались отключить электричество в квартире ТТТ, тем самым оказывали на нее моральное и психологическое давление.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно системному анализу вышеприведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО ООО к ТТТ о взыскании платы за энергоснабжение, ТТТ обратилась в суд со встречным иском к ООО о защите прав потребителя, в котором просила суд обязать ООО в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор энергоснабжения; признать недействующим с "дата" соглашение от "дата" заключенное между ООО и ООО признать неправомерным начисление задолженности ООО с "дата" обязать ООО производить начисление платы за ОДН по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения; обязать ООО в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги энергоснабжение с "дата" по настоящее время с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения.

Представителем ТТТ - ИИИ было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Из ходатайства о применении обеспечительной меры в виде запрета ООО отключать электричество в квартире ТТТ до вступления в законную силу решения суда следует, что основанием для обращения с вышеуказанным ходатайством являются случаи приостановления ООО коммунальной услуги вплоть до полного отключения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что работники ООО пытались отключить электричество в квартире ТТТ, тем самым оказывали на нее моральное и психологическое давление, не влекут отмену принятого по делу определения суда, поскольку заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на возможность исполнения судебного акта по рассматриваемым судом требованиям.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТТТ ИИИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи