Решение Орловского областного суда от 22 ноября 2013 г.

Решение Орловского областного суда от 22 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

с участием,

представителя Генеральной прокуратуры РФ - заместителя Орловского транспортного прокурора Федина С.М.,

заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова Д.А., представившего удостоверение N и ордер N N

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче правоохранительным органам Республики " ... " для осуществления уголовного преследования

ФИО1, " ... ", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч.2 ст. 104 УК Республики " ... ", содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по " ... " с "дата",

УСТАНОВИЛ:

"дата" следователем СО УВД города " ... " возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.104 УК Республики " ... "

"дата" следователем СО УВД города " ... " в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.104 УК Республики " ... " и объявлен его розыск.

Согласно постановлению от "дата" об изменении ранее предъявленного обвинения, правоохранительными органами Республики " ... " ФИО1 обвиняется в том, что он "дата", примерно в " ... " мин., находясь около подъезда дома " ... ", будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив своего знакомого ФИО6, попросил у него сигарету и услышав в ответ, что у того их нет, без каких-либо причин, вытащив нож из своего кармана, из хулиганских побуждений, нанёс этим ножом удар в область живота " ... ", причинив ему телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжким, опасным для жизни, после чего с места совершения преступления скрылся, то есть в совершении преступления, предусмотренного п "е" ч.2 ст.104 УК Республики " ... "

Определением " ... " городского суда по уголовным делам Республики " ... " от "дата" в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" ФИО1, во исполнение принятых в отношении него решений, был задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. " ... " и помещен в ИВС УМВД России по " ... ". Постановлением Железнодорожного районного суда г " ... " от "дата" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с данного времени он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по " ... ". Постановлением того же суда от 10.09.2013 срок содержания под стражей ФИО1 продлён до шести месяцев, т.е. до "дата"

30 августа 2013 г. Генеральная прокуратура Республики " ... " руководствуясь ст. 56 и 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января1993 года (Минская), обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о выдаче гражданина Республики " ... " ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности по п. "е" ч.2 ст. 104 УК Республики " ... ".

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 9 октября 2013 г. принял решение в виде постановления о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики " ... " для привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение по п. "е" ч.2 ст.104 УК Республики " ... "

Оспаривая правомерность решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Республики " ... " для привлечения к уголовной ответственности по п. "е" ч.2 ст. 104 УК Республики " ... ", ФИО1 в своей жалобе указывает, что не согласен с вышеуказанным решением, так как оно не соответствует запросу о выдаче. При этом приводит доводы о том, что он незаконно содержится под стражей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, находит решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. о выдаче ФИО1 Республике " ... " для осуществления уголовного преследования законным и обоснованным.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Согласно статьи 56 Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, сторонами которой являются Россия и " ... ", Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Часть 1 ст. 462 УПК РФ предусматривает, что Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно ч.3 ст.462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача производится для уголовного преследования, и когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания может свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

При решении вопроса о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики " ... " требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, запрос о выдаче ФИО1 направлен для его уголовного преследования по п. "е" ч.2 ст.104 УК Республики " ... ". Санкция указанного уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года - от пяти до восьми лет лишения свободы.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики " ... " не истекли.

Своим письмом от 30 августа 2013 года Генеральная прокуратура Республики " ... " подтвердила, что ФИО1 будет преследоваться только за указанное в запросе преступление, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания может свободно покинуть территорию Республики " ... ", а также не будет выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

ФИО1 является гражданином Республики " ... ", что подтверждается копиями его паспорта и паспортной формы N 1. Гражданство Российской Федерации ФИО1 не приобретал, что подтверждается информацией Управления по вопросам гражданства ФМС России, УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, согласно которым выдача ФИО1 правоохранительным органам Республики " ... " недопустима или в выдаче может быть отказано, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении решения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче Республике " ... " для осуществления уголовного преследования, не допущено.

Доводы ФИО1 о незаконности его содержания под стражей, не подлежат проверке в настоящем судебном заседании, поскольку суд в нём на основании ст. 463 УПК РФ проверяет законность и обоснованность решения о выдаче лица в виде его соответствия законодательству и международным договорам Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.463 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 октября 2013 г. о выдаче его правоохранительным органам Республики " ... " для привлечения к уголовной ответственности по п. "е" ч.2 ст.104 УК Республики " ... " оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае поступления по материалу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков