Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1827

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Хомяковой М.Е. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сорокина А.Н. к ОАО СК "Альянс", ИП Селютину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ИП Селютина Г.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Сорокина А.Н. к ОАО СК "Альянс", ИП Селютину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Сорокина А.Н. страховое возмещение в размере " ... ", УТС в размере " ... ". компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

Взыскать с ИП Селютина Г.Н. в пользу Сорокина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - " ... ", судебные расходы в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

В остальной части иска Сорокину А.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя ИП СелютинаГ.Н. по доверенности Сентяеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сорокина А.Н. по доверенности Лопусева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ООО "Мир колбас" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22.02.2013 в результате ДТП, произошедшего в районе д.25 по ул. Ливенской г. Орла, его автомобилю " " ... "" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной " " ... "", который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". Собственником автомобиля " " ... "", является ООО "Мир колбас".

Ссылался, что после обращения в свою страховую компанию -Орловский филиал ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления документов, в целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль " " ... "" был направлен на осмотр в ООО " " ... "".

После проведения осмотра транспортного средства, ему было выплачено в счет страхового возмещения " ... ".

Полагая, что выплаченная сумма ущерба является заниженной, обратился в ООО " " ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов без учета износа составила " ... ", с учетом износа - " ... ", величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС - " ... ".

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере " ... ", УТС в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", с ответчика ИП Селютина Г.Н. в счет возмещения ущерба " ... " Кроме того, взыскать с ответчиков ОАО СК "Альянс" и ИП Селютина Г.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", по оплате услуг оценщика в размере " ... ", по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.05.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Мир колбас" на надлежащего ответчика ИП Селютина Г.Н., ООО "Мир колбас" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Селютин Г.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебное заседание на момент вынесения решения суда не был извещен, что лишило его право на доступ к правосудию.

В силу абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 3 июня 2013 года было постановлено судом в отсутствии ответчика ИП Селютина Г.Н., не извещенного судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 21 августа 2013 года вынесено определение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Сорокина А.Н. по доверенности Лопусев М.И. и представитель ответчика ИП Селютина Г.Н. по доверенности Сентяева О.В. имеющие на то полномочия, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив суду письменные заявления.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с чч.2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, представитель истца Сорокина А.Н. по доверенности Лопусев М.И. и представитель ответчика ИП Селютина Г.Н. по доверенности Сентяева О.В. подтвердили свое желание в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик обязуется в течении 7 (семи) календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу сумму в размере " ... ".

Истец отказывается от исковых требований в части, предъявленных к ИП Селютину Г.Н.

Судебная коллегия не находит препятствий для утверждения указанного мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2013 года в части взыскания с ИП Селютина Г.Н. в пользу Сорокина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - " ... ", а также судебных расходов в размере " ... " подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Сорокина А.Н. страхового возмещения в размере " ... ", УТС в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ", а всего " ... ", сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.173, 326.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2013 года в части взыскания с ИП Селютина Г.Н. в пользу Сорокина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - " ... ", судебных расходов в размере " ... " - отменить.

Утвердить в данной части мировое соглашение, заключенное между представителем истца Сорокина А.Н. по доверенности Лопусевым М.И. и представителем ответчика ИП Селютина Г.Н. по доверенности Сентяевой О.В. по гражданскому делу по иску Сорокина А.Н. к ОАО СК "Альянс", ИП Селютину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого:

1) Ответчик обязуется в течении 7 (семи) календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу сумму в размере " ... ".

2) Истец отказывается от исковых требований в части, предъявленных к ИП Селютину Г.Н.

Производство по делу в части исковых требований Сорокина А.Н. к ИП Селютину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов прекратить.

Председательствующий судья

Судьи