Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1772

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала материал по частной жалобе Панина М.Ф. на определение Дмитровского районного суда Орловской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Панина М.Ф. к Брагина Г.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, истцу- Панина М.Ф..

Разъяснить Панина М.Ф. право обратиться с исковым заявлением о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в Заводской районный суд г. Орла по месту жительства ответчика".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панина М.Ф. обратилась в Дмитровский районный суд с иском к Брагина Г.А. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.

В обоснование требований указала, что ею были произведены расходы на похороны отца ответчицы ФИО6 на общую сумму 12593,10 рублей.

Указанную сумму истица просит взыскать с ответчицы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Панина М.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь, что заявленные исковые требования являются дополнением к основному иску о признании права собственности на ? доли жилого дома и гаража после смерти ФИО6, который находится в производстве Дмитровского районного суда Орловской области. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. По общему правилу, закрепленному гражданско-процессуальным законодательством, иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из искового заявления Панина М.Ф. следует, что ответчица Брагина Г.А. проживает по адресу: "адрес", в связи с чем возникший спор не подсуден Дмитровскому районному суду Орловской области. При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления Панина М.Ф. является законным и обоснованным. Довод частной жалобы Панина М.Ф. о том, что заявленные исковые требования о возмещении расходов на погребение должны рассматриваться совместно с требованиями о признании права собственности на ? доли домовладения и гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования имеют иной предмет и основание иска. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:Определение Дмитровского районного суда Орловской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Панина М.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи