Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-1607/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Корневой М.А.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Х.Э.В. к УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Х.Э.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х.Э.В. к УМВД России по Орловской области, УМВД РФ по г. Орлу о восстановлении на работе - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца Х.Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности К.Д.С., заключение прокурора прокуратуры Орловской области Слюнина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Э.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника УМВД России по Орловской области N л/с от "дата" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он не содержит ссылку на предусмотренное трудовым законодательством основание для расторжения контракта.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Он не совершал проступка, послужившего основанием для проведения в отношении него служебной проверки, а события, приведенные в заключении служебной проверки, в настоящее время проверяются в рамках возбужденного СУ СК РФ по Орловской области уголовного дела, производство по которому не окончено.

По этим основаниям просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N (по " ... " району) УМВД России по городу Орлу.

В качестве соответчика к участию в деле определением суда привлечено УМВД России по г. Орлу.

Представители ответчиков УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на необоснованность выводов служебной проверки и недоказанность совершения им проступка, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с отсутствием обвинительного приговора суда, тогда как основанием для проведения служебной проверки послужило заявление П.А.В. о привлечении его к уголовной ответственности.

Считает, что результаты служебной проверки в отношении него являются недействительными ввиду участия в ней сотрудника " ... " Н.И.С., который ранее участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П.А.В.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что "дата" при ознакомлении с материалами служебной проверки он не находился на больничном листе, в то время как с "дата" по "дата" он находился на стационарном лечении в " ... ".

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей А.М.С. и К.А.В. об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения денежных средств.

Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено его предыдущее безупречное отношение к службе.

По этим основаниям просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ст.ст. 6-8, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N1138 следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, при этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; в служебном общении недопустимы действия, провоцирующие противоправное поведение.

Как предусмотрено статьей 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, "дата" Х.Э.В. был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом УМВД России по Орловской области от "дата" N л/с истец назначен на должность " ... " N (по " ... " району) УМВД России по городу Орлу.

"дата" Х.Э.В. было дано обязательство о соблюдении норм Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, за нарушение которых сотрудник несет дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения из органов внутренних дел (л.д. 126).

Судом установлено, что "дата" сотрудниками " ... " было вынесено заключение служебной проверки о привлечении Х.Э.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в создании коррупционно опасной ситуации, создающей условия для получения преимущества для гражданина П.А.В., несоблюдении возложенных на органы внутренних дел задач и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Закона "О полиции", нарушении положений ст.ст. 6, 7, 12, 22, 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, требований п. "з" ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудников ОВД РФ (л.д. 15-19).

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от "дата" N Х.Э.В. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в создании коррупционно опасной ситуации, создающей условия для получения преимущества для гражданина П.А.В., в несоблюдении возложенных на органы внутренних дел задач и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Закона "О полиции", нарушении положений ст.ст. 6, 7, 12, 22, 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 12-14).

Приказом " ... " от "дата" Nл/с Х.Э.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 4).

Судом установлено, что поводом к организации служебной проверки послужило заявление П.А.В. от "дата" в УМВД России по "адрес", где он просил привлечь к ответственности сотрудников ОП N " ... " и Х. , которые с "дата" по день обращения в органы внутренних дел, вымогают у него денежные средства в размере " ... " рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ (л.д. 20).

По результатам проверки заявления П.А.В., сотрудниками " ... " были документированы факты передачи П.А.В. по требованию сотрудников ДЧ ОП N УМВД России по г. Орлу Х.Э.В. и К.В.И. денежных средств в сумме " ... " рублей за неосуществление его уголовного преследования по ст. " ... " УК РФ и обнаружения этих денежных средств в помещении дежурной части ОП N УМВД России по г. Орлу.

Проверяя доводы истца о незаконности результатов служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Х.Э.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании им коррупционно опасной ситуации, создающей условия для получения преимущества для гражданина П.А.В., подтверждается рассекреченными материалами результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УМВД России по Орловской области по заявлению П.А.В. (л.д. 21-47), показаниями допрошенных судом свидетелей Н.И.С., Я.А.С., Е.Д.А. , П.А.В., Н.Ю.Н., А.М.С., К.А.В.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения Х.Э.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод истца о нарушении его права на ознакомление с заключением служебной проверки проверялся судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Так, из акта от "дата", составленного " ... " Н.И.С. в присутствии сотрудников " ... " Г.С.А., К.О.А. и К.О.А. следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут Х.Э.В. отказался от подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки (л.д. 77).

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Н.И.С., Г.С.А., К.О.А., К.О.А., из показаний которых следует, что "дата" Х.Э.В. пришел в отдел кадров, чтобы сдать больничный лист, закрытый "дата". В это время Н.И.С. ему было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки. Х. читал заключение 10-15 минут, но пояснил, что расписываться в ознакомлении он отказывается. Поэтому был составлен акт об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки. При этом, Х.Э.В. сослался на плохое самочувствие, но не говорил о том, что находится на лечении (л.д. 87-88, 143-146).

Как видно из листков освобождения по временной нетрудоспособности N и N, выданных " ... " Х.Э.В. был освобожден от работы с "дата" по "дата" и подлежит направлению на ВВК (л.д. 72).

Согласно заключению ВВК N от "дата" Х.Э.В. находился на стационарном лечении в госпитале " ... " по направлению ВВК с "дата" по "дата" (л.д. 74).

Из показаний свидетеля К.Н.Е. ( " ... ") следует, что "дата" Х.Э.В. был у нее на осмотре, к труду он выписан не был, и "дата" должен был явиться в отдел кадров для сдачи больничного листа, получения направления на ВВК, так как необходимо было принимать решение о том, может ли он по состоянию здоровья работать в прежней должности (л.д. 135).

Как видно из показаний свидетеля Н.О.А. ( " ... "), в период с "дата" по "дата" она являлась лечащим врачом Х.Э.В., который был направлен в целях обследования на ВВК и находился на момент поступления "дата" в удовлетворительном состоянии, которое позволяло ему прочитать 10 листов печатного текста формата А4 (л.д. 138-139).

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Х.Э.В. "дата" был в установленном порядке ознакомлен с заключением служебной проверки, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов служебной проверки и недоказанности совершения истцом проступка, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел, являются необоснованными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлся факт совершения преступления, подтвержденный вступившим в силу приговором суда, основана на ошибочном толковании нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая предполагает увольнение сотрудника органов внутренних дел не в связи с осуждением за преступление, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод жалобы Х.Э.В. о несогласии с оценкой показаний свидетелей не влечет отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона в их совокупности.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о недействительности результатов служебной проверки ввиду участия в ней сотрудника, проводившего оперативно - розыскные мероприятия в отношении истца, поскольку прямого запрета на участие в проведении проверки таких лиц действующим законодательством не установлено, а доказательств, дающих основания считать, что Н.И.С. прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки в процессе судебного разбирательства судом не установлено.

Довод жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено его предыдущее безупречное отношение к службе, является необоснованным, поскольку Х.Э.В. допустил грубое нарушение, что давало ответчику основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, и по доводам жалобы не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи