Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1575

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Посулихина А.С. к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Калининой Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Посулихина А.С. к Администрации г. Орла признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Посулихиным А.С. право собственности на земельный участок площадью " ... " расположенный по "адрес", кадастровый номер N".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения соответчика Калининой Р.С., её представителя по доверенности Ляхова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Посулихина А.С., его представителя Невструева Н.В. и 3 лица Посулихина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Посулихин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Исполкома Орловского городского Совета депутатов трудящихся от "дата" N его отцу ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (впоследствии "адрес"), который был поставлен на кадастровый учет за номером N

Однако при подготовке администрацией г. Орла в 1992 году постановления о закреплении земельных участков в собственность граждан, часть домов (начиная с д. N и далее) по "адрес" в прилагаемый список не вошла, в связи с чем наследодателю свидетельство о праве на земельный участок не выдавалось, что препятствует в настоящее время истцу принять после смерти отца наследство по завещанию в виде земельного участка и оформить право собственности во внесудебном порядке.

Поскольку его отец фактически владел на праве собственности вышеназванным земельным участком, а к нему право владения перешло по праву наследования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение о признании права собственности на спорный земельный участок за ней и истцом в равных долях, то есть по " ... " доли каждому.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было принято решение о её правах и обязанностях, при этом к участию в деле она привлечена не была.

Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что свидетельство о праве на наследство было выдано истцу на только " ... " жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", тогда как " ... " данного домовладение также принадлежит ей на праве собственности.

Считает, что в силу ст.1112 ГК РФ, спорный земельный участок не может быть включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Приводит довод о необоснованности вывода суда о том, что согласно мировому соглашению от 06.02.2013 производство по делу в части наследуемого имущества (в том числе и спорного земельного участка) было прекращено, тогда как данные требования при рассмотрении указанного дела ею не заявлялись.

Полагает, что имеет право на " ... " часть спорного земельного участка, поскольку истец постоянно проживает в другом городе и домовладением и спорном земельным участком никогда не пользовался, в то время как она постоянно пользуется домовладением, земельным участком и осуществляет за ним уход.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 апреля 2013 года было постановлено судом без привлечения сособственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке - Калининой Р.С.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 24 июля 2013 года вынесено определение, которым также Калинина Р.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Посулихин И.С. в качестве 3 лица.

Поскольку решение суда от 24 апреля 2013 года было постановлено судом без привлечения сособственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке - Калининой Р.С., то допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Посулихин А.С. и его представитель Невструев Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Соответчик Калинина Р.С. и её представитель Ляхов С.И., возражали против удовлетворения иска и просили в свою очередь при разрешении заявленных требований, признать за Калининой Р.С. право собственности на " ... " долю спорного земельного участка.

3-е лицо Посулихин И.С. считал, что исковые требования Калининой Р.С. подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз.1 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 3 п.9.1 ст.3 названного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании абз.1 ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании решения Исполкома Орловского городского совета депутатов трудящихся за от "дата" N ФИО1 был выделен земельный участок по адресу "адрес" площадью " ... " под индивидуальную застройку, который на основании договора от "дата" был предоставлен ему на праве бессрочного пользования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N После предоставления земельного участка ФИО1 на основании договора застройки N от "дата" на нём был возведен жилой дом.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла от 23.01.2013 N решением исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся N от "дата" образована ул. "адрес", путем объединения двух улиц - "адрес" и "адрес", в результате чего адрес "адрес" изменен на адрес: "адрес".

Из материалов дела также следует, что "дата" ФИО1 умер, наследниками первой очереди после его смерти являлись дети - Посулихин А.С. (истец), Калинина (до брака - Посулихина) Р.С. (ответчик), Посулихин И.С. (3 лицо). Супруга ФИО1 - ФИО2, умерла "дата".

В соответствии с завещанием, составленным ФИО1 "дата", все свое имущество (дом и земельный участок) ко дню его смерти в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось он завещал своему сыну - истцу по делу Посулихину А.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.10.12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 09.01.2013, в удовлетворении иска Калининой Р.С. к Посулихину А.С., нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.02.2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Калининой Р.С. и Посулихиным А.С., Посулихиным И.С. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калининой Р.С. к Посулихину А.С., Посулихину И.С. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери.

В соответствии условиями, утвержденного судом мирового соглашения, Посулихин А.С., Посулихин И.С. признали за Калининой Р.С. право на " ... " долю в праве собственности на жилой дом общей площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес", по праву наследования после смерти матери ФИО2, умершей "дата".

Вопрос о судьбе спорного земельного в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом не решался.

"дата" Посулихин А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

"дата" Посулихину А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Учитывая изложенное, исходя из того, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Посулихина А.С. и признании за ним права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Калининой Р.С. права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Довод истца Посулихина А.С. о том, что за ним должно быть признано право собственности на весь спорный земельный участок, а также довод ответчика Калининой Р.С. о том, что право собственности на земельный участок должно быть признано в равных долях (по " ... " ), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Посулихина А.С. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Посулихиным А.С. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Калининой Р.С. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Посулихину А.С. отказать.

Председательствующий судья

Судьи