Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1545

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой " ... " к Ивановой " ... " о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли на наследство, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным завещания,

по апелляционным жалобам представителя Ивановой " ... " - Чеботарева " ... ", третьего лица Жигулиной " ... " на решение Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой " ... " к Ивановой " ... " о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли на наследство от 17.02.2012 г., признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от "дата"., признании недействительным завещания от "дата". удовлетворить.

Признать недействительным заявление об отказе от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в пользу дочери Ивановой " ... ", составленное ФИО1 "дата"., удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Жигулиной Н.А., зарегистрированное в реестре за N.

Признать недействительным договор дарения от "дата" ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", заключенный между ФИО1 и Ивановой " ... ".

Признать недействительным завещание ФИО1 от "дата"., удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Жигулиной Н.А., зарегистрированное в реестре за N.

Взыскать с Ивановой " ... " в пользу Ивановой " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения Ивановой Н.К., ее представителя Чеботарева А.Т., третьего лица Жигулиной Н.А., поддержавших свои жалобы по изложенным в них доводам, возражения Ивановой И.К. и её представителя Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.К. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.К. о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли на наследство от "дата"., признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от "дата".

В обоснование исковых требований указывала, что ее родителям ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежало по ? доли квартиры, расположенной по "адрес". После смерти ФИО2 к наследству были призваны наследники первой очереди: супруга ФИО1 и дочери Иванова И.К. и Иванова Н.К. "дата" ФИО1 отказалась от своей доли на наследство мужа в пользу Ивановой Н.К., которой также по договору дарения от "дата" передала ? долю указанной выше квартиры.

Полагая, что мать на момент отказа от наследства, а также заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, просила суд признать указанные сделки недействительными.

В ходе рассмотрения дела Иванова И.К. дополнила свои требования требованиями о признании недействительным завещания ФИО1 от "дата" и взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.К. - Чеботарев А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит довод о том, что суд необоснованно в основу решения положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1., выполненное экспертами БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер", поскольку более компетентное учреждение - ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" дало заключение о невозможности дать однозначный ответ о психическом состоянии здоровья ФИО1.

Ссылается на то, что судом не учтено, что ни у врача-психиатра ФИО4 при выдаче справок о психическом состоянии здоровья ФИО1., ни у нотариуса Жигулиной Н.А. при осуществлении нотариальных действий не возникло сомнений в адекватности ее поведения.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13 и ФИО3., поскольку в спорный период с ФИО1 они общались достаточно часто, и никаких сомнений в ее адекватности у них также не возникало, при этом принял за основу показания сына истца Иванова А.В. и нотариуса ФИО6., которые заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что ухудшение здоровья ее матери началось после "дата"., как указано в заключении повторной экспертизы, а не с начала " ... " года, как установлено орловскими экспертами.

В апелляционной жалобе нотариус Жигулина Н.А., привлеченная по данному делу в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение БУЗ Орловской области "Областной психоневрологический диспансер", поставив тем самым под сомнение заключение экспертов из ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Считает, что суд не учел того факта, что истица с больной матерью практически не общалась и не ухаживала за ней, поэтому ее решение оставить наследство Ивановой Н.К. вполне оправдано и адекватно.

Не согласна с тем, как суд оценил показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Указывает на то, что при совершении нотариальных действий ею была проверена дееспособность ФИО1., в чем не возникло никаких сомнений, при этом имелась справка врача-психиатра об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических расстройств.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены ее права как третьего лица, в качестве которого она была привлечена только в последнем судебном заседании. Она была лишена права ознакомления с материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что квартира общей площадью " ... " кв. м, расположенная по "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности родителям Ивановой И.К. и Ивановой Н.К. - ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л. д. 5, 13-14).

ФИО2 умер "дата". Наследниками первой очереди к его имуществу являлись: супруга ФИО1., дочь Иванова И.К., дочь Иванова Н.К. (т. 1, л. д. 9).

"дата" ФИО1 составила завещание на имя своей дочери Ивановой Н.К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1, л. д. 71).

"дата" ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в пользу Ивановой Н.К., а "дата". - подарила ей же ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1, л. д. 10, 69).

Все упомянутые сделки были удостоверены нотариусом Орловского нотариального округа Жигулиной Н.А.

"дата" ФИО1 умерла в возрасте " ... " лет (т. 1, л. д. 11).

Иванова И.К., будучи дочерью ФИО1, не согласившись с законностью этих сделок в пользу Ивановой Н.К., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по тем основаниям, что на момент их совершения ФИО1 не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Разрешая спор по существу и оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО1 находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правильно признал эти сделки недействительными.

Приходя к такому выводу судом обоснованно, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов от "дата" N имеющиеся в момент совершения оспариваемых действий ФИО1 изменения ее психики были выражены столь значительно, что лишили ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л. д. 178-181).

Поскольку стороной истца были высказаны сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от 17.01.2013 г. была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

В своем заключении от "дата" N комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 страдала неуточненным органическим психическим расстройством, однако ввиду недостаточности объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимые периоды и различного его толкования свидетелями и специалистами, оценить степень выраженности имевшихся нарушений психики и решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным (т. 1, л. д. 232-237).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив заключения экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссии БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" в качестве доказательства и положил в основу решения, поскольку заключение данной комиссии сделано на основе анализа клинико-психопатологических в сочетании с анализом иных, представленных в распоряжение экспертов, документов и материалов, оно отвечает требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

При этом судом также принято во внимание, что экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" сделан вывод о том, что ФИО1 в юридически значимые периоды страдала неуточненным органическим психическим расстройством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7 (внука ФИО1.), который пояснил, что со второй полвины " ... " г. психическое состояние ФИО1. ухудшилось, она перестала помнить недавно произошедшие события, называла его чужим именем (т. 1, л. д. 74 об.); ФИО8., пояснившей, что в период, когда с "дата" по "дата". ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице им Семашко, ее поведение было неадекватным (т. 1, л. д. 90 об.); ФИО9 (врача больницы им. Семашко), давшего пояснения о том, что у ФИО1 наблюдались психические отклонения; осматривавший ее врач-невролог выставил диагноз " " ... "", свидетельствующий о грубых расстройствах психики ФИО1 (т. 1, л. д. 119); врача-психиатра БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" ФИО10., который осматривал ФИО1 в период ее нахождения в больнице им. Семашко и пояснил, что у нее был " ... " и начальное проявление " ... ", были даны рекомендации о необходимости наблюдения в психоневрологическом диспансере; врача-терапевта ФИО11., пояснившей, что посмертный диагноз ФИО1. - " " ... "", этот же диагноз был выставлен ею в январе " ... " г. и характеризуется поражением сосудов, вследствие чего нарушается память, внимание, слух (т. 1, л. д. 153).

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12., имеющий 32-летний стаж в области психиатрии, заключение судебно - психиатрической экспертизы БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" поддержал.

При таких установленных по делу обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение повторной экспертизы и построил свое решение на основании заключения БУЗ Орловской области "Областной психоневрологический диспансер" является необоснованным, поскольку заключения экспертов не являются основополагающими, оценивались судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и не имеют преимущества перед ними.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы Жигулиной Н.А. о том, что в качестве третьего лица она была привлечена в последнем судебном заседании и была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, чем нарушены ее процессуальные права как третьего лица.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2013 г. суд выяснял у Жигулиной Н.А. необходимость предоставления ей времени для ознакомления с материалами дела, отчего она отказалась, сославшись на то, что спор по делу ей известен (т. 2, л. д. 7).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО13 и ФИО3, которые поясняли, что у ФИО1 в спорные периоды отсутствовали психические отклонении, не влекут отмену решения суда, поскольку показания указанных лиц были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой судебная коллегия согласна.

Необоснован, а потому не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о заинтересованности нотариуса ФИО6 в исходе настоящего дела, которая отказалась в феврале " ... " г. совершать нотариальные действия с ФИО1 по причине сомнений в ее дееспособности, поскольку доказательств такой заинтересованности стороной истца не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ивановой " ... " - Чеботарева " ... " и третьего лица Жигулиной " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи