Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1491

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Каланча " ... " к Прудникову " ... ", Прудниковой " ... " и Кирсанову " ... " о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Прудникова " ... " на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Каланча " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова " ... " в пользу Каланча " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по государственной пошлине в размере " ... " рубль, а всего " ... " рубль.

Взыскать с Кирсанова " ... " в пользу Каланча " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении иска к Прудниковой " ... " отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения Прудникова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кирсанова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каланча В.Е. обратилась в суд с иском к Прудникову Д.П., Прудниковой Э.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" в г. Мценске Орловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. N под управлением ее сына Кирсанова Н.С. и автомобиля Фольксваген Гольф гос. N, принадлежащего Прудниковой Э.Н., которым на момент ДТП управлял Прудников Д.П.

Виновным в ДТП признан водитель Прудников Д.П.

Находясь в момент ДТП в автомобиле ВАЗ-2106 в качестве пассажира, она получила телесные повреждения в виде перелома головки третьей пястной кости правой кисти без смещения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указывая, что получив телесные повреждения в ДТП, она испытывала нравственные и физические страдания, перенесла эмоциональный стресс, из-за травмы руки не имела возможности полноценно вести домашнее хозяйство, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Определением суда от 07 мая 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирсанов Н.С. (л. д. 84-85).

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Каланча В.Е. на основании абз. 2 ст. 1080 ГК РФ просила суд возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, обязанность по компенсации морального вреда в долях, а именно: с Кирсанова Н.С. " ... " рублей, с Прудникова Д.П. " ... " рублей и с Прудниковой Э.И. " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прудников Д.П., не оспаривая факт причинения истице телесных повреждений в результате ДТП, ставит вопрос об изменении судебного решения, полагая, что взысканный с него размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей является чрезмерно завышенным и несоразмерным причиненным истице физическим и нравственным страданиям.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что он является студентом 5-го курса ВУЗа и не имеет самостоятельного заработка.

В судебное заседание Каланча В.Е. и Прудникова Э.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что "дата" в г. Мценске Орловской области водитель Прудников Д.П., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф гос. N, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 гос. N под управлением водителя Кирсанова Н.С.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 Каланча В.Е. были причинены телесные повреждения в виде перелома головки третьей пястной кости правой кисти без смещения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По причине полученной травмы истице "дата" была наложена гипсовая повязка Каланча В.Е., в период с "дата" по "дата" она находилась на амбулаторном лечении.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред здоровью, а, следовательно, и моральный вред истице причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобилей под управлением Прудникова Д.П., являющегося виновником ДТП, и Кирсанова Н.С.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 1079, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что причиной ДТП явились именно виновные действия Прудникова С.Д., суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с законных владельцев транспортных средств - участников ДТП - Прудникова Д.П. и Кирсанова Н.С. в долях - соответственно " ... ". и " ... ".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести и обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение ответчика Прудникова Д.П.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, правомерно определен судом исходя из степени их вины, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

В связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи