Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1289

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Киселева Евгения Викторовича к Алиеву Албале Гасанага оглы, Российскому Союзу Автостраховщиков, третьим лицам ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс", Исмаиловой Сахиде Ариф кызы о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 марта 2013г., которым постановлено:

" Исковые требования Киселева Евгения Викторовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Киселева Евгения Викторовича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере " ... " рублей, судебные издержки по оценке ущерба в сумме " ... ", по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", по оплате услуг представителя в сумме " ... ") рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " " ... " копеек, а всего " ... " " ... " копейки.

Взыскать в пользу Киселева Евгения Викторовича с Алиева Албалы Гасанага оглы в возмещение материального ущерба " ... " рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... ") рублей, судебные издержки по оценке ущерба в сумме " ... ", по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " копеек, а всего " ... "

Взыскать с Алиева Албалы Гасанага оглы в пользу ИП Сергеева Александра Афанасьевича судебные издержки по проведению экспертизы в сумме " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Киселёва Е.В. по доверенности Кравцова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев Е.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.Г. оглы, Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указывал, что в " ... " " ... " "дата" на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... " RUS, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Исмаиловой С.А., под управлением Алиева А.Г., который был признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила механические повреждения, он обратился к независимым оценщикам для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства - " ... " " ... ", а с учетом износа - " ... " копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс", однако на основании протокола заседания Президиума " ... " данная страховая компания была исключена из Российского союза автостраховщиков, и у неё отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поэтому, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с Алиева А.Г. оглы в возмещение причиненного ущерба " ... " рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме " ... " рублей; с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере " ... " рублей; судебные издержки взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Алиева А.Г. оглы - расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, по оплате за услуг представителя в размере " ... " рубля " ... " копейки в возврат госпошлины; с Российского союза автостраховщиков - расходы по оценке ущерба в сумме " ... ", по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, в возврат госпошлины " ... " копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена Исмаилова С.А. кызы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит решение суда отменить, указывая на незаконность постановленного судебного акта в части взыскания с ответчика суммы возмещения судебных расходов.

Полагает, что поскольку Киселёв Е.В. не обращался к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, права истца ответчиком не нарушались и он не должен возмещать судебные расходы.

Приводит довод о том, что согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма подлежащей взысканию с него компенсационной выплаты не может превышать " ... " рублей.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков считает необоснованно завышенной взысканную судом сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено материалами дела, "дата" в " ... " минут на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, и автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Исмаиловой С.А., под управлением Алиева А.Г.

Ответчик Алиев А.Г. оглы был признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ (л.д.9). В момент дорожно - транспортного происшествия он управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности от "дата", выданной сроком на один год (л.д. 168).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киселёв Е.В. обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства - " ... "., с учетом износа - " ... " руб.

Гражданская ответственность Алиева А.Г. оглы, как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в "СГ "Региональный Альянс".

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от "дата" N/пз-и лицензия на осуществление страхования ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" была отозвана (л.д.146,17).

Согласно пп. б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 данного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Компенсационные выплаты, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков является по делу надлежащим ответчиком и обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Разрешая спор по существу, судом по ходатайству ответчика Алиева А.Г. оглы для определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, стоимости его годных остатков и утраты товарной стоимости была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, результаты который стороной ответчика не оспаривались, рыночная стоимость автомобиля марки " ... " с регистрационным знаком " ... " RUS, принадлежащего Киселеву Е.В., в доаварийном состоянии на момент ДТП "дата" с учетом цен Орловской и Курской областей составила " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила " ... " рубля, с учетом износа - " ... " рублей; стоимость годных остатков составила " ... " рубля; утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как на момент повреждения автомобиля его расчетная величина износа составляла более 35%, а срок эксплуатации - более 5 лет (л.д.189-198).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины в результате ДТП, составляет " ... " (разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере " ... " руб. и стоимостью его годных остатков " ... " руб.). При этом, с Российского Союза автостраховщиков суд взыскал компенсационную выплату в размере " ... " руб., определённую ч. 2 ст. 19 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения убытков лица, чье право нарушено, суд первой инстанции взыскал с Алиева А.Г. оглы, как с непосредственного причинителя вреда ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, в размере " ... ").

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было установлено, что при обращении в суд истцом Киселёвым Е.В. были понесены судебные издержки по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, в виде расходов по досудебной оценке ущерба, произведённой ИП Ивановым Е.М., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, были удовлетворены как за счёт страхового возмещения, так и за счёт непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что затраты истца на оценку размера вреда, нотариальному удостоверению доверенности, на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем работы, принципа разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о том, что взысканная судом с ответчиков в пользу истицы сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной завышенной, судебная коллегия считает несостоятельным.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, не может превышать 120 000 рублей, поскольку расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля подлежат возмещению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. При этом судебные расходы в состав компенсационной выплаты не входят.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому понесенные Киселевым Е.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет РСА.

Ссылка Российского союза автостраховщиков в жалобе на то, что Киселёв Е.В. не обращался к РСА с заявлением о компенсационной выплате, а следовательно, права истца ответчиком не нарушались и он не должен возмещать судебные расходы, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 марта 2013г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи