Решение Пензенского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 3-9/2013

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адушкина В. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Адушкин В.Н. в порядке главы 22.1 ГПК РФ обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование ссылается на то, что общая продолжительность рассмотрения Никольским районным судом Пензенской области гражданского дела N по его заявлению о признании незаконными действий администрации р.п.Сура Никольского района Пензенской области по сносу жилого дома составила 6 месяцев 8 дней, то есть превысила срок, установленный ст. 257 ГПК РФ. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок явилось следствием вынесения судом незаконных определений, препятствующих рассмотрению заявления по существу. В связи с необоснованной задержкой рассмотрения дела им (представителем) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об ускорении рассмотрения дела. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявителю был причинен существенный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться своим жилищем по назначению, вынужден нести затраты на найм жилья. По указанным основаниям просил присудить ему компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Никольским районным судом Пензенской области гражданского дела N

Определением судьи от 25.09.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация; Министерство финансов Российской Федерации определено в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 3 ФЗ РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в качестве представителя, действующего в интересах Российской Федерации.

Указанным определением к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Пензенской области, руководитель которого на основании Приказа Министра финансов РФ N 114н и руководителя Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства РФ в случаях, когда представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Адушкин В.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием его представителя Елаева И.А.

Представитель заявителя Елаев И.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), заявление поддержал полностью по доводам, в нем изложенным. В качестве последствий для заявителя нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу N. дополнительно указал на невозможность предъявления требований о взыскании материального ущерба, связанного с незаконным сносом принадлежащего заявителю жилого помещения, до рассмотрения Никольским районным судом дела N., необходимость для заявителя нести дополнительные расходы на явку в суд его представителей. Ссылался также на неэффективность действий суда в виде назначения дела судом ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тогда когда имелась возможность назначить дело ранее; неизвещения стороны заявителя о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; необоснованность отложения судом судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения заявления Адушкина В.Н. по существу в срок, установленный ст. 257 ГПК РФ.

Министерство финансов РФ поручило представлять свои интересы в суде руководителю Управления Федерального казначейства по Пензенской области Волчкову В.Н. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г., действующая по ДД.ММ.ГГГГ года, с правом передоверия - л.д.38).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Пензенской области - Жесткова О.А., действующая на основании доверенностей (л.д.39-40), возражала против удовлетворения заявления Адушкина В.Н., ссылаясь на то, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу N по заявлению Адушкина В.Н., рассмотренному Никольским районным судом Пензенской области составила 6 месяцев 9 дней и является разумной, поскольку действия суда по рассмотрению дела были достаточными и эффективными. Кроме того, фактический срок рассмотрения дела не повлек каких-либо значимых последствий для заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела Никольского районного суда Пензенской области N. по заявлению Адушкина В.Н. о признании незаконными действий администрации р.п.Сура Никольского района Пензенской области и муниципальной служащей Слатимовой Н.И. по сносу жилого дома с надворными постройками и захвату земельного участка, а также документы, приобщенные к материалам настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1)

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г., основанием для присуждения указанной компенсации является установление судом факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, факт нарушения права Адушкина В.Н. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Никольским районным судом Пензенской области гражданского дела N по заявлению Адушкина В.Н. о признании незаконными действий администрации р.п.Сура Никольского района Пензенской области и муниципальной служащей Слатимовой Н.И. по сносу жилого дома с надворными постройками и захвату земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела Никольского районного суда Пензенской области N следует, что Адушкин В.Н. через своего представителя Елаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Никольский районный суд Пензенской области с заявлением, которым просил суд признать незаконными действия администрации поселения р.п.Сура Никольского района Пензенской области и заместителя главы администрации поселения р.п.Сура Никольского района Пензенской области Слатимовой Н.И. по сносу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес"; возложить на указанных лиц обязанность по устранению нарушения его прав (гражданское дело N - л.д.3-5 том 1).

Определением судьи Никольского районного суда от 03.08.2012 г. заявление представителя Адушкина В.Н. - Елаева И.А. было принято к производству суда, дело назначено к слушанию на 09.08.2012 г. (гражданское дело N - л.д.1 том 1).

В судебном заседании, которое состоялось 09.08.2012 г., был объявлен перерыв до 10.08.2012 г., 10.08.2012 г. от заявителя поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований, определением Никольского районного суда от 10.08.2012 г. заявление Адушкина В.Н. был оставлено без движения (гражданское дело N л.д.15-17,62-75,76-77 том 1).

28.08.2012 г. в адрес суда поступила частная жалоба представителей Адушкина В.Н.- Елаева И.А., Елаева К.И. на определение от 10.08.2012 г.; 29.08.2012 г. копии частной жалобы направлены лицам, участвующим в деле; участвующие в деле лица извещены о рассмотрении частной жалобы 25.09.2012 г. В Пензенский областной суд материал для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке поступил 18.09.2012 г.; определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.09.2012 г. определение от 10.08.2012 г. было отменено, частная жалоба представителей Адушкина В.Н.- Елаева И.А., Елаева К.И. - удовлетворена, дело направлено в Никольский районный суд для рассмотрения по существу (гражданское дело N г. - л.д.80-83,85,95,100-101 том 1).

После возвращения в суд первой инстанции определением Никольского районного суда от 15.10.2012 г. дело по заявлению Адушкина В.Н. было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2012 г. В ходе предварительного судебного заседания заявление Адушкина В.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (гражданское дело N - 108, 114-115, 116-117 том 1).

07.11.2012 г. в адрес суда поступила частная жалоба представителя Адушкина В.Н.- Елаева И.А. на определение от 22.10.2012 г.; 29.08.2012 г. копии частной жалобы направлены лицам, участвующим в деле; участвующие в деле лица извещены о рассмотрении частной жалобы 04.12.2012 г. В Пензенский областной суд материал для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке поступил 26.11.2012 г.; определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.12.2012 г. определение от 22.10.2012 г. было отменено, частная жалоба представителя Адушкина В.Н.- Елаева И.А. удовлетворена, дело направлено в Никольский районный суд для рассмотрения по существу (гражданское дело N. - л.д.124-128,130,139,142-143 том 1).

После возвращения в суд первой инстанции определением Никольского районного суда от 19.12.2012 г. по делу было назначено судебное заседание на 26.12.2012 г. 26.12.2012 г. судебное заседание отложено на 28.12.2012 г. в связи с неявкой участников процесса. 28.12.2012 г. заявление Адушкина В.Н. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 222 ГПК РФ (гражданское дело N - л.д. 147, 151, 167,168-169 том 1).

Определением Никольского районного суда от 24.01.2013 г. определение от 28.12.2012 г. об оставлении заявления Адушкина В.Н. без рассмотрения было отменено, назначено судебное заседание на 01.02.2013 г.

В судебных заседаниях дело рассматривалось 01.02.2013 г., 05.02.2013 г., 08.02.2013 г., 11.02.2013 г., когда была постановлена резолютивная часть решения.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 11.02.2013 г. заявление Адушкина В.Н. было удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации р.п.Сура Никольского района Пензенской области по сносу сруба дома, сарая, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Адушкину В.Н., в остальной части требования Адушкина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2013 г., вступило в законную силу 15.03.2013 г. (гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 196-197, 212-219 том 1, л.д.103-121,122-128 том 2).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N по заявлению Адушкина В.Н., рассмотренного Никольским районным судом Пензенской области, которое обозревалось в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

В силу положений ст. 6.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 41, абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общего срока судопроизводства подлежит учету период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Под последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ следует понимать решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

С учетом вышеизложенного общий срок судопроизводства по гражданскому делу N подлежит исчислению с 01.08.2012 г. (дата поступления в Никольский районный суд заявления Адушкина В.Н.) по 11.02.2013 г. (дата принятия по делу последнего судебного акта, которым в рассматриваемом случае является решение Никольского районного суда Пензенской области от 11.02.2013 г.) и составляет 6 мес. 9 дн.

При этом гражданское дело N рассмотрено судом первой инстанции в срок 18 дней со дня отмены определения Никольского районного суда от 28.12.2012 г. об оставлении заявления Адушкина В.Н. без рассмотрения, то есть с нарушением установленного ст. 257 ГПК РФ срока.

Между тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из положений ст. 6.1 и ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям ст. 6.1 и ст.244.8 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушения разумных сроков судопроизводства допущено не было.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд не считает, что с правовой точки зрения дело было сложным. Между тем, фактическая сложность дела была обусловлена сокращенными сроками рассмотрения дела данной категории, необходимостью проведения в указанный срок досудебной подготовки, извещения заинтересованных лиц о рассмотрении дела, истребования документов из Никольского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Управления Росреестра по Пензенской области, вызова свидетелей, производства осмотра в выездном судебном заседании.

Из материалов гражданского дела N не усматривается, что длительность его рассмотрения была связана с недостаточностью и неэффективностью действий суда при принятии заявления к производству, назначении слушания дела, извещении участников процесса о рассмотрении дела, изготовлении процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, длительность процессуальных сроков его рассмотрения, в основном, была обусловлена оставлениями заявления Адушкина В.Н. без движения и без рассмотрения на стадии судебного разбирательства.

Так, определением Никольского районного суда от 10.08.2012 г. заявление Адушкина В.Н. было оставлено без движения в связи с наличием спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.09.2012 г. указанное определение было отменено в связи с тем, что в нарушение норм процессуального права заявление было оставлено без движения после его принятия к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Адушкина В.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.12.2012 г. указанное определение было отменено в связи с тем, что заявление Адушкина В.Н. подлежало рассмотрению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением Никольского районного суда от 28.12.2012 г. заявление Адушкина В.Н. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Указанное определение было отменено определением того же суда от 24.01.2013 г. в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ.

После вынесения определения от 24.01.2013 г. и принятия дела к производству суд действовал достаточно эффективно. Судебное заседание было назначено на 01.02.2012 г., что с учетом необходимости надлежащего извещения заявителя, проживающего за пределами "данные изъяты" области ( "данные изъяты" АО, "данные изъяты" область) и наличия в указанный период двух выходных дней (26 и 27 января 2013 г.) не может свидетельствовать о недостаточности и неэффективности действий суда.

Разбирательство дела откладывалось судом лишь один раз - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на незначительный срок (на 4 дня, из которых 2 дня являлись выходными). Отложение судебного заседания 01.02.2012 г. было связано с удовлетворением ходатайства представителя заявителя Елаева И.А. о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судебное заседание, назначенное на 05.02.2013 г., продолжалось с перерывами 08.02.2013 г., 11.02.2013 г.

В судебном заседании 05.02.2013 г. судом были заслушаны объяснения участников процесса - представителей заявителя и заинтересованного лица (администрации р.п.Сура), допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, с участием специалиста ФИО4 просмотрен диск с фотографиями, исследованы материалы дела, объявлен перерыв до 08.02.2013 г. с целью проведения осмотра места нахождения жилого дома, действия по сносу которого оспаривались заявителем, и вызова в суд в качестве свидетеля ФИО2, а также заинтересованного лица Слатимовой Н.И. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель заявителя Елаев И.А. настаивал на вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2, не явившегося в судебное заседание; Елаев И.А. и Елаев К.И. не возражали против проведения выездного судебного заседания по адресу: "адрес".

В судебное заседание 08.02.2013 г. заявитель и его представитель не явились, судом было проведено выездное заседание по адресам: "адрес", с целью осмотра домовладения по указанному адресу; примерно 1,5 км. от р.п. "данные изъяты" по направлению в с. "данные изъяты" с целью осмотра свалки; "адрес", с целью осмотра домовладения ФИО3 В связи с неявкой представителя заявителя и свидетеля ФИО2 в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на следующий после выходных (9 и 10 февраля 2013 г.) рабочий день.

В судебном заседании 11.02.2013 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО2, исследованы материалы дела, заслушаны выступления участников процесса в прениях, в тот же день постановлена резолютивная часть решения.

Доводы представителя заявителя о том, что суд необоснованно откладывал судебное разбирательство, назначенное на 01.02.2013 г. (объявлял перерывы), поскольку в деле имелось достаточно доказательств для его рассмотрения по существу в срок, установленный ст. 257 ГПК РФ, кроме того, все доказательства были исследованы судом ранее в судебном заседании 09.08.2012 г., суд находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч.1. 2 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Суд приходит к выводу о том, что исследование Никольским районным судом доказательств по делу с самого начала без учета судебного заседания, проведенного 09.08.2012 г., соответствовало положениям ст.157 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Отложение судебного заседания от 01.02.2013 г., а также перерывы в судебном заседании от 05.02.2013 г. являлись непродолжительными, необходимыми и оправданными, поскольку были обусловлены необходимостью соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, действия суда были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц и надлежащее выяснение существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Необоснованного отложения дела судом допущено не было.

С учетом критериев практики Европейского суда по правам человека, задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В рассматриваемой ситуации задержка в рассмотрении дела в результате вынесения судом определений от 10.08.2012 г., 22.10.2012 г., 28.12.2012 г., повлекшая увеличение срока рассмотрения дела, по мнению суда, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судебного разбирательство по делу N (6 месяцев 9 дней) чрезмерной не является.

Сами по себе отмены определений суда об оставлении заявления Адушкина В.Н. без движения и без рассмотрения соответственно от 10.08.2012 г., 22.10.2012 г. в апелляционном порядке не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Проверка судебных постановлений судом апелляционной инстанции с возможностью отмены постановления суда первой инстанции в случае существенного нарушения норм процессуального права предусмотрены гражданским процессуальным законодательством. Устранение допущенных судом судебных ошибок, включая отмену судебных актов вышестоящим судом, является необходимым элементом правосудия, осуществляемого на основе принципов законности, состязательности и равноправия сторон, которые обеспечиваются многоуровневой системой судов РФ и само по себе не может входить в противоречие с разумными сроками судопроизводства.

Из материалов гражданского дела N. следует, что поступившие от представителей заявителя частные жалобы на определения Никольского районного суда г.Пензы от 10.08.2012 г., 22.10.2012 г. направлялись участникам процесса, вместе с делом были своевременно направлены в апелляционную инстанцию для рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы в установленный ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ срок, действия суда апелляционной инстанции были направлены на восстановление прав заявителя, после рассмотрения частных жалоб в апелляционном порядке дело своевременно возвращалось в суд первой инстанции, увеличение срока рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами не является чрезмерным.

Возможность отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст. 223 ГПК РФ). При наличии соответствующих оснований такое определение подлежит отмене судом, его постановившим.

Доводы о неэффективности действий Никольского районного суда в виде неизвещения стороны заявителя о судебных заседаниях, назначенных на 26.12.2013 г., 28.02.2013 г., опровергаются материалами гражданского дела N г.: телефонограммой в адрес представителя заявителя Елаева И.А. о том, что слушание дела состоится 26.12.2012 г. в 11.00 часов (л.д.148 том 1), копиями телеграмм в адрес Адушкина В.Н., его представителей Елаевых о рассмотрении дела 28.12.2012 г. в 10.00 часов, уведомлениях о вручении телеграмм, из которых следует, что телеграмма в адрес Адушкина В.Н. вручена его жене, телеграмма в адрес Елаевых не доставлена, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д.152-155 том 1).

Таким образом, сторона заявителя, будучи извещенной о времени рассмотрения дела 26.12.2012 г., 28.12.2012 г., не явилась в судебные заседания, не известив о причинах неявки, не заявив ходатайства об отложения дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие, чем и было обусловлено оставление заявления Адушкина В.Н. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок предметом судебного разбирательства является нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства по делу, при этом суд не вправе проверять законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, для обжалования которых установлен иной судебный порядок.

Как следует из обстоятельств дела, судебные ошибки по делу были устранены, гражданское дело N было рассмотрено по существу, по делу принято окончательное судебное постановление.

Превышение установленного ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дела (с 24.01.2013 г. по 11.02.2013 г.) само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела, установленный гражданским процессуальным законодательством, не тождественен понятию разумного срока судопроизводства в том значении, которое придается ему пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Адушкина В.Н. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций с учетом периодов прохождения дела из одной инстанции в другую составила 6 мес. 9 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанная продолжительность, по мнению суда, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Каких-либо обстоятельств, связанных с поведением участников процесса, которые бы повлекли увеличение общей продолжительности судопроизводства, и свидетельствующих о ее неразумности, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, представитель Адушкина В.Н.- Елаев И.А. 08.02.2013 г. обращался в Никольский районный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела (гражданское дело N - л.д.42 том 2). Между тем, факт обращения представителя Адушкина В.Н. с указанным заявлением, а также его возражения против назначения судебного заседания на 11.02.2013 г. сами по себе в отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренных ч.2 ст. 244.8 ГПК РФ, не влекут удовлетворения заявления Адушкина В.Н.

По тем же основаниям не влечет удовлетворение заявления и непринятие Никольским районным судом процессуального решения по поступившим в адрес суда частным жалобам представителей заявителя Адушкина В.Н.- Елаева И.А., Елаева К.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая значимость для Адушкина В.Н. последствий имевшей место определенной продолжительности рассмотрения дела исходя из заявленных доводов, суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение Никольским районным судом гражданского дела N г. в меньший срок дало бы возможность Адушкину В.Н. использовать жилой дом, действия по сносу которого были признаны недействительными, по назначению - для проживания.

Судом установлено, что до момента обращения в суд с настоящим заявлением Адушкин В.Н. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий администрации р.п.Сура по сносу жилого дома, не предъявлял. Указанные действия (бездействие) заявителя свидетельствуют о низкой значимости для него исхода данного дела, а, следовательно, и последствий имевшей место определенной продолжительности судопроизводства.

Довод представителя заявителя о невозможности предъявления таких требований до рассмотрения Никольским районным судом Пензенской области гражданского дела N суд находит необоснованными, поскольку законодательство РФ не ставит возможность предъявления требований о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями какого-либо лица, в зависимость от обязательного наличия судебного решения, установившего вину указанного лица в причинении ущерба.

Понесенные по делу расходы на явку в суд представителей заявителя независимо от продолжительности рассмотрения дела не являются основанием для взыскания компенсации в порядке главы 22.1 ГПК РФ, поскольку порядок их распределения между сторонами по делу предусмотрен главой 7 ГПК РФ.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по гражданскому делу, принимая во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Адушкина В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела не было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок в том в том значении, которое придается ему пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6.1 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении заявленных требований по существу не подлежат удовлетворения требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Адушкина В. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Потемина Е.В.