Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2715

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Фроловой Т.А. и Земцовой М.В.,

при секретаре Ершевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акимовой Л.Д. - Селивановой И.А., действующей на основании доверенности, на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимовой Л.Д. к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании права на льготы, понуждении к действию, отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Л.Д. обратилась в суд с иском к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании права на льготы, понуждении к действию, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была насильственно выселена немецко-фашистскими захватчиками из "адрес", что подтверждается архивной справкой. В указанный период времени она с семьей проживали на станции "адрес" до освобождения станции Советскими войсками. Взрослые использовались фашистскими оккупантами в качестве чернорабочих.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право на льготы, установленные для несовершеннолетних узников концлагерей и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, в том числе на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение и на выплату компенсации как лицам, подвергшимся нацистским преследованиям, и обязать ответчика выдать ей соответствующее удостоверение.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.

В жалобе указано, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что из списков мест принудительного содержания, составленных ФГУ "Фонд взаимопонимания и примирения", следует, что Крымская селекционная станция в годы ВОВ не является местом принудительного содержания.

Суд неправомерно применил положений п.3 Постановления Минтруда РФ от 07.07.1999 N 20.

Также судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N из которых следует, что Акимова Л.Д., вместе с матерью ФИО7 и двумя несовершеннолетними сестрами были насильственно вывезены немецко-фашистскими захватчиками из "адрес" в период оккупации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В заседании судебной коллегии представитель истца Акимовой Л.Д. - Селиванова И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акимова Л.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ на "адрес".

Для установления дополнительного ежемесячного материального обеспечения одновременно с заявлением Акимовой Л.Д. в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области была представлена копия архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная "адрес", о том, что Акимовой Л.Д. была насильственно выселена немецко-фашистскими захватчиками из "адрес" в период оккупации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Точные данные угона, возвращения и место принудительного содержания не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ Акимова Л.Д. письменно проинформирована Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области об отказе в выдаче удостоверения и предоставлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

При обращении в суд истцом были представлены, помимо письменных доказательств, показания свидетеля ФИО8

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны",

Постановления Минтруда РФ от 07.07.1999 N 20 "Об утверждении разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", Постановления Минтруда РФ от 07.07.1999 N 21 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений о праве на льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в годы второй мировой войны Акимова Л.Д. содержалась в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания, не представлено, в то время как содержание именно в указанных условиях является основанием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, а, следовательно, и для предоставления соответствующих льгот.

Согласно упомянутому Указу Президента РФ факт проживания на оккупированной территории не может служить достаточным основанием для признания гражданина бывшим несовершеннолетним узником фашизма.

Согласно п.1 разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 г. N 4 Указ Президента РФ от 15.10.1992 г. N 1235 распространяется на проживающих на территории РФ бывших несовершеннолетних граждан, которые в годы Второй мировой войны в возрасте до 18 лет содержались или родились в концлагерях, гетто, других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками на территории Германии и союзных с нею стран, а также на оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К "другим местам принудительного содержания" могут относиться: тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и другие); специализированные медицинские учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах; другие места, аналогичные по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах, в которых несовершеннолетние граждане привлекались к принудительному труду на строительстве, на транспорте, в промышленности, в сельском хозяйстве на территории Германии, ее союзников и оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы. К "другим местам принудительного содержания" не относятся места нахождения несовершеннолетних граждан, эвакуированных или выселенных немецкими властями из мест постоянного проживания в места временного проживания (нахождения) на оккупированной территории бывшего СССР.

Доводы истца о том, что действующее законодательство к местам принудительного содержания относит, в том числе, содержание в тяжелых условиях на оккупированных территориях СССР, основаны на неправильном его толковании и применении, поскольку основным и существенным условием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, является не факт проживания лица в тяжелых условиях на оккупированной территории, а именно содержание этого лица в местах, специально созданных фашистами и их союзниками с целью принудительного содержания людей, в условиях концлагерей, гетто, тюрем или аналогичных по тяжести условиях содержания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, изложены в самом решении суда, судебная коллегия считает их правильными.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимовой Л.Д. - Селивановой И.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи