Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2630

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "Легион-М" и апелляционной жалобе Конкиной Д.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Легион-М" к Конкиной Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО "Легион-М" с Конкиной Д.С. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легион-М" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, его место нахождение - "адрес", местом нахождения его обособленного подразделения является "адрес" ООО "Легион-М" действует на основании Устава, целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, осуществляет оптовую и розничную торговлю и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом, не запрещенные законодательством РФ.

Приказом N от 15.09.2009 года и на основании трудового договора N от 15.09.2009 года Конкина Д.С. с 15.09.2009 года принята на работу в ООО "Легион" на должность директора обособленного подразделения, с испытательным сроком на три месяца, с окладом "данные изъяты" руб.

15.09.2009 г. между ООО "Легион-М" и директором обособленного подразделения Конкиной Д.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым на последнюю возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проведенным ООО "Легион-М" служебным расследованием было установлено, что Конкина Д.С. забирала денежные средства у контрагентов и не сдала в кассу организации "данные изъяты" руб. Недостача произошла вследствие того, что Конкиной Д.С. не выполнено требование должностной инструкциив части обязательной сдачи наличных денежных средств, принятых от покупателей, в кассу организации в день получения.

Приказом N от 27.03.2013 г. Конкина Д.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

ООО "Легион-М" обратилось в суд с иском к Конкиной Д.С. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что Конкина Д.С. при осуществлении своих должностных обязанностей нанесла имущественный ущерб организации путем присвоения себе денежных средств, полученных от покупателей за приобретенный ими товар. Конкина Д.С. признала присвоение вышеуказанной суммы, обязалась вернуть ее 5 декабря 2012 г. Однако до настоящего времени причиненный ущерб организации Конкина Д.С. не возместила.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 11, 12,15, 310, 314 ГК РФ, ООО "Легион-М" просило взыскать с Конкиной Д.С. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцаООО "Легион-М" по доверенности Ульянкина О.В. увеличила исковые требования, заявленные к Конкиной Д.С., до "данные изъяты" рублей, просила взыскать их в качестве суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Легион-М" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, установив факт причинения Конкиной Д.С. обществу ущерба при исполнении трудовых обязанностей, необоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, снизил размер ущерба до взысканной суммы.

В апелляционной жалобе Конкина Д.С. полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Суд при вынесении решения не учел, что по заключенному ею с истцом договору о полной материальной ответственности она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем, т.е. истцом, имущества, а не имущества, переданного ей контрагентами или иными лицами; денежные средства, которые явились предметом исковых требований, она получала от контрагентов, а не от работодателя, а потому на неё в соответствии со ст. 243 ТК РФ не может быть возложена ответственность в рамках заключенного ею с ООО "Легион-М" договора о полной материальной ответственности.

Поскольку работодателем не было создано условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения учета работниками денежных средств, в организации отсутствовало ведение отчетности при получении работниками выручки от контрагентов и сдачи её в кассу, то наличие данных нарушений в соответствии со ст. 239 ТК РФ могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не учел те обстоятельства, что порядок проведения проверки факта невнесения ею денежных средств в кассу предприятия истцом не соблюден, а потому её результаты не могут быть приняты во внимание при возложении на неё материальной ответственности. Выводы комиссии о невнесении ею в кассу организации денежных средств фактически истцом не подтверждены в ходе проверки. Применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду виновных действий является незаконным и необоснованным.

Суд дал ненадлежащую оценку тому факту, что в её должностные обязанности не входила обязанность по получению денежных средств от контрагентов. Должностная инструкция, на которую ссылается истец, не содержит четких действий работника по приему наличных денежных средств, кроме того, с указанной редакцией должностной инструкции она не была знакома. На неё не были возложены обязанности кассира, ей не выдавалась доверенность на получение денежных средств от контрагентов. Фактический допуск к работе кассира не является основанием к возникновению полной материальной ответственности.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы основаны на первичных документах, составленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

Суд принял к производству иск ООО "Легион-М" после оставления его без движения без устранения истцом недостатков, указанных в определении. В нарушении ст. 39 ГПК РФ суд рассмотрел заявленные требования ООО "Легион-М" при одновременном изменении истцом в ходе рассмотрения дела основания и предмета иска.

На основании изложенного, Конкина Д.С. просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Легион-М" по доверенности Кащеева Е.С. доводы апелляционной жалобы ООО "Легион-М" поддержала, с доводами апелляционной жалобы Конкиной Д.С. не согласилась.

Конкина Д.С. и её представитель адвокат Фомичева И.Ю. поддержали доводы своей жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Легион-М".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности) или полученных им по разовому документу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик Конкина Д.С. являлась материально-ответственным лицом, которой вверялись под полную материальную ответственность денежные средства, в связи с чем в порядке ст. ст. 233, 243 ТК РФ она несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, размер которого определен на основании судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей, что за период с 1.01.2012 г. по 30.11.2012 г. с покупателей (контрагентов) ООО "Легион-М", обозначенных в материалах дела, по кассе Кузнецкого филиала не оприходована выручка, в том числе, значащаяся полученной Конкиной Д.С. в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что полная материальная ответственность на Конкину Д.С. была возложена в силу заключенного с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, включена, в том числе, должность директора обособленного подразделения.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что на Конкину Д.С. при выполнении обязанности директора обособленного подразделения ООО "Легион-М" правомерно была возложена полная материальная ответственность.

Также суд в обоснование своих выводов о полной материальной ответственности ответчика правомерно сослался на то, что в период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года ответчик Конкина Д.С. денежные средства, которые не оприходовала в кассу предприятия, получала от контрагентов по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, которые относятся к разовым документам.

Обязанность Конкиной Д.С. на получение денежных средств от контрагентов (покупателей) за поставляемый ООО "Легион-М" товар предусмотрена должностной инструкцией директора обособленного подразделения, с которой ответчик была ознакомлена под роспись 15.09.2009 г., устанавливающей, что в должностные обязанности ответчика входит, наряду с прочим, определение целей и задач, связанных с ведением оптовой и розничной торговли обособленным подразделением, заключение договоров на поставку товара, прием заявок от контрагентов, работа с товарно-материальными ценностями - прием наличных денежных средств от покупателей и сдача их в кассу организации в день получения. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей Д.Е.В.., Р.С.Н.., З.А.В.., З.К.З.., а также объяснений самой Конкиной Д.С. следует, что обязанность по сбору с контрагентов денежных средств и сдача их в кассу организации вменялась Конкиной Д.С. и реально ею выполнялась продолжительное время.

А потому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Конкиной Д.С. о том, что в её должностные обязанности не входила обязанность по получению денежных средств от контрагентов предприятия.

Довод апелляционной жалобы Конкиной Д.С. о том, что должностная инструкция, на которую ссылается истец, не содержит четких действий работника по приему наличных денежных средств от контрагентов, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильно установленные судом фактические обстоятельства получения ответчиком денежных средств от покупателей и невнесения их в кассу предприятия и, соответственно, на вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Представленная Конкиной Д.С. в суд первой инстанции её должностная инструкция, в которой отсутствует обязанность директора обособленного подразделения по приему денежных средств от покупателей, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы Конкиной Д.С. о том, что денежные средства, которые явились предметом исковых требований, она получала от контрагентов, а не от работодателя, а потому на неё не может быть возложена ответственность в рамках заключенного ею с ООО "Легион-М" договора о полной материальной ответственности, состоятельными не являются в связи с тем, что ответчиком Конкиной Д.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля были получены от контрагентов (покупателей) в рамках исполняемого ею трудового договора, заключенного с ООО "Легион-М", и принадлежали последнему; контрагенты, оплатив Конкиной Д.С., как представителю ООО "Легион-М", поставляемый товар по приходно-кассовым ордерам, считаются выполнившими свои обязательства по его оплате перед ООО "Легион-М".

Доводы апелляционной жалобы Конкиной Д.С. о том, что ревизия истцом была проведена с нарушением порядка её проведения, а потому её результаты не могут быть положены в основу решения о взыскании с неё материального ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание. Как правильно установлено судом, не участие Конкиной Д.С. в проведении ревизии явилось следствием её личного волеизъявления. Акт проверки от 24.12.2012 года был в копии вручен Конкиной Д.С. 25.12.2012 года. Письменные объяснения от Конкиной Д.С. получены 23.11.2012 года, в которых она признала, что брала из кассы предприятия денежные средства, побранные ею от контрагентов, в размере "данные изъяты" рублей на собственные нужды.

То обстоятельство, что указанные объяснения истцом получены от ответчика до проведения служебной проверки и объяснения по результатам проведенной проверки с неё дополнительно не истребованы, не влияют на правильность постановленного по делу решения.

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения по результатам проведенной проверки не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в случае полной материальной ответственности в судебном порядке определяется наличие оснований для его возмещения.

Факт причинения Конкиной Д.С. работодателю материального ущерба, а также его размер, наряду с материалами служебной проверки, подтвержден иными доказательствами по делу, в частности заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Давая оценку выводам судебной бухгалтерской экспертизы, установившей размер причиненного ущерба, и соглашаясь с ними, суд первой инстанции признал их соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Конкиной Д.С. о том, что заключение экспертизы основано на первичных документах, не соответствующих требованиям бухгалтерского учета, не может быть принят во внимание, поскольку установленные указанной экспертизой отступления в оформлении документов на получение выручки от покупателей являются не существенными, не опровергающими факт передачи покупателями денежных средств директору обособленного подразделения ООО "Легион-М" Конкиной Д.С. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Установленные проведенной по делу бухгалтерской экспертизой имеющиеся в обособленном подразделении ООО "Легион-М" нарушения в организации оперативного учета при получении работниками выручки от контрагентов и сдачи её в кассу предприятия, в порядке ст. 239 ТК РФ с учетом разъяснения, изложенного в абзаце третьему п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного работодателю материального ущерба, поскольку, как установлено по делу, указанные нарушения не явились причиной возникновения ущерба. Более того, согласно должностной инструкции Конкиной Д.С., как директора обособленного подразделения, на ней лежит обязанность контролировать эффективное использование материальных, финансовых ресурсов в процессе трудовой деятельности, обеспечивать организацию учета, составления и своевременного представления отчетности о торговой деятельности обособленного подразделения, руководить работниками обособленного подразделения. А потому довод жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Конкиной Д.С. о том, что её увольнение по ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду виновных действий, является незаконным и необоснованным, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требование о признание незаконным увольнения не было заявлено и, соответственно, рассмотрено, в качестве предмета спора.

Ссылка Конкиной Д.С. в жалобе на то, что суд принял исковое заявление ООО "Легион-М" после оставления его без движения без устранения истцом указанных в определении судьи недостатков, опровергается материалами дела. В связи с оставлением иска ООО "Легион-М" без движения, последним в установленный в определении срок были представлены суду требуемые документы (т.1, л.д. N).

Доводы апелляционной жалобы Конкиной Д.С. об одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец, поддерживая основания ранее заявленных исковых требований - причинение ООО "Легион-М" материального ущерба Конкиной Д.С. при исполнении последней своих трудовых обязанностей, изменил предмет иска с взыскания суммы причиненного ущерба как долга по данному ответчиком в объяснении обязательству возместить ущерб в добровольном порядке, на взыскание суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, правильно установив факт причинения работодателю материального ущерба, его размер, а также вину ответчика Конкиной Д.С. в причинении данного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции необоснованно на основании ст. 250 ТК РФ снизил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Конкиной Д.С. до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в том числе с учетом материального и семейного положения, не заявлялось, соответствующих доказательств тому не представлялось.

Наличие отдельных нарушений в порядке расчетов между контрагентами в обособленном подразделении ООО "Легион-М", на что сослался суд в обоснование своего вывода о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Конкиной Д.С., к основаниям снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст. 250 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, сумму причиненного материального ущерба, подлежащую взысканию с Конкиной Д.С. в пользу ООО "Легион-М", следует увеличить до полного размера причиненного ею прямого действительного ущерба работодателю, до "данные изъяты" рублей, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм в пользу истца с ответчика Конкиной Д.С., то и решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июля 2013 года изменить, увеличив взысканную в пользу ООО "Легион-М" с Конкиной Д.С. сумму в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, до "данные изъяты" рублей, госпошлины до "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Легион-М" удовлетворить.

Апелляционную жалобу Конкиной Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи