Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2629

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В.,

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Радайкина М.Е., на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Радайкина В.В. удовлетворить.

Установить факт принятия Радайкиным В.В. - "данные изъяты" наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери К.Н.И. - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадерова Н.И. проживала в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После её смерти осталось наследственное имущество - жилой дом общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные в "адрес".

Радайкин В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его матери К.Н.И., указав, что после смерти матери, он с согласия брата взял вещи матери - постельные принадлежности, две фляги, два бака для воды из нержавеющего металла, кирпичи, жесть для кровли.

Кроме того, на протяжении всего времени со дня смерти матери, он оплачивал счета за газ и электроэнергию, так как брат не работал, употреблял спиртное и не мог оплачивать данные счета.

Ввиду юридической неграмотности, он не обратился в течение шести месяцев после смерти матери в нотариальную контору, с заявлением о вступлении в права наследования на её имущество, полагая, что, пользуясь всем имуществом матери, он фактически вступил в права наследования на её имущество, и что оформления документов у нотариуса не требуется.

О том, что мать все своё имущество завещала его брату Р.Е.М.., ему до сегодняшнего дня известно не было.

Его брат Р.Е.М, умер ДД.ММ.ГГГГ, он на свои средства осуществил его похороны.

В настоящее время он хочет вступить в права наследования на наследственное имущество матери, в виде денежных средств на её лицевом счёте в банке, однако ввиду пропуска шестимесячного срока, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с этим просил суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его матери К.Н.И.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.М.Е.просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, т.к. Радайкин В.В., проживающий с семьей в "адрес", ни в течение 6 месяцев после смерти матери, ни в последующие годы, о наследстве не заявлял.

Кроме того, судья в одностороннем порядке исследовала доказательства, показания свидетелей, выражая заинтересованность в пользу заявителя. В результате, в решении нашли отражения только те показания свидетелей, которые были " на руку", т.е. выгодны заявителю, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании практически не выяснялся вопрос, в какое же время Радайкин В.В. забирал вещи из дома брата, но суд принял во внимание именно это обстоятельство, что вещи забирались, а значит, он вступил в наследство.

Автор жалобы указывает, что после оглашения решения суда, судья попросила его и заявителя - Радайкина В.В. зайти к ней в кабинет и убеждала его разделить с Радайкиным В.В. наследуемое имущество, что подтвердило его опасения о заинтересованности судьи в исходе дела.

В возражении на апелляционную жалобу, Радайкин В.В. просит решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом или принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Наследство в соответствии со ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Руководствуясь требованиями вышеуказанного законодательства и, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Радайкина В.В.

При этом суд посчитал установленным, что Радайкин В.В. после смерти его матери К.Н.И. пользуется её имуществом, забрал её личные вещи, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.Н.И.

В соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление факта принятия наследства имеет для заявителя Радайкина В.В. юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери К.Н.И.., поэтому заявление Радайкина В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, обстоятельства по делу, которые суд правильно признал юридически значимыми, подтверждены исследованными в суде доказательствами, которые оценены судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они направлены на переоценку, установленных и оцененных судом обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи