Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2613

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагина Т.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Сенжапова Г.К. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жирнова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Жирнова Р.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 677 км+830 м автодороги "Москва-Самара", сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по производству экспертизы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сенжапова Г.К. в пользу Жирнова Р.В. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 677 км+830 м автодороги "Москва-Самара", "данные изъяты" руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по производству экспертиз "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 677 км+830 м автодороги "Москва-Самара" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашиныВАЗ-217230 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Сенжапова Г.К. и автомашины SkodaOctavia государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Жирнова Р.В.В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине SkodaOctavia государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Сенжапов Г.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 58застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Р.В. обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в Пензенской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ Жирнову Р.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Жирнов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области и Сенжапову Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДТП произошло по вине водителя Сенжапова Г.К., в результате ДТП принадлежащей ему автомашине SkodaOctavia были причинены технические повреждения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился для проведения независимой оценки ущерба к ИП ФИО., им был составлен экспертный отчет N о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учетом износа определена "данные изъяты" рублей. Также принадлежащий ему автомобиль утратил свой товарный вид, размер которого, согласно отчету N N, составил "данные изъяты" рубля.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (120000 руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), с Сенжапова Г.К. в его пользу оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, пропорционально предъявляемым требованиям просил взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Жирнов Р.В. и его представитель по доверенности Дреняева Е.А. исковые требования к Сенжапову Г.К. в части взыскания с него оставшейся стоимости восстановительного ремонта уменьшили до "данные изъяты" рублей; в части пропорционально предъявляемых требований о взыскании судебных расходов уточнили и просили взыскать с ответчиков в пользу Жирнова Р.В.: с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с Сенжапова Г.К. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сенжапов Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Не согласен с выводом суда о том, что в ДТП виновен только он, не согласен с оценкой пояснений сторон об обстоятельствах ДТП и иных доказательств по делу, в частности, заключений экспертиз, схемы ДТП и др. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы на основании его показаний. Полагает, что истец не доказал невозможность предотвращения ДТП при обстоятельствах, указанных в схеме.

Будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Сенжапов Г.К., истец Жирнов Р.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что виновником ДТП является водитель а/м ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак "данные изъяты" Сенжапов Г.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", что в силу статей 1064, 929 ГК РФ, статей 3, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания страхового возмещения с указанной страховой компании в пределах, установленных п. "в" ст. 7 указанного закона, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Сенжапова Г.К.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Вывод суда о вине только Сенжапова Г.К. в совершении ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается заключением экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта ФИО., данных им в судебных заседаниях, а также сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП (схема ДТП), данными, полученными в ходе осмотра места ДТП судом на выездном судебном заседании, проектами организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке ДТП, представленными по запросу суда ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства и ЗАО "Пензанефтепродукт".

Проанализировав обстоятельства ДТП, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что водителем Сенжаповым Г.К., который управлял автомашиной ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении ч.1 п. 1.5, ч.2 п. 8.8 ПДД при осуществлении маневра разворота не было представлено преимущество автомобилю SkodaOctavia государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Жирнова Р.В., движущемуся в попутном направлении, что повлекло совершение ДТП.

Доказательств вины водителя Жирнова Р.В. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сенжапова Г.К. о нарушении также истцом правил дорожного движения, который в нарушении ч.1 п. 10.1 ПДД не применил экстренное торможение, а выехал на полосу встречного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водителем автомобиля SkodaOctavia Жирновым Р.В. не были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Жирнов Р.В. не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, а, следовательно, то обстоятельство, что истец, пытаясь избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, выехал на полосу встречного движения, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Жирновым Р.В. ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Правила дорожного движения РФ не регламентируют конкретные действия водителей, которые должны быть предприняты ими в аварийных ситуациях во избежание столкновения транспортных средств, учитывая, что реакция водителей в экстремальных ситуациях непредсказуема и зависит от индивидуальных психологических особенностей каждого человека и дорожно-транспортной ситуации. Суд обоснованно сослался на то, что в данном случае движение автомобиля SkodaOctavia после внезапно возникшей на близком расстоянии опасности в виде автомобиля ВАЗ в прежнем прямолинейном направлении могло привести к более тяжелым последствиям, как для обоих транспортных средств, так и находящегося в салоне автомобиля ВАЗ Сенжапова Г.К., поскольку столкновение произошло бы передней частью автомобиля SkodaOctavia в левую боковую сторону автомобиля ВАЗ, где расположено водительское сиденье. Изменение же водителем Жирновым Р.В. движения способствовало тому, что удар имел только скользящий характер и удалось избежать человеческих жертв.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции также доводы ответчика об отклонении его ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на основании его показаний. Указанное ходатайство не является для суда обязательным, в связи с чем само по себе его отклонение судом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявившей такое ходатайство стороны.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 19.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенжапова Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи