Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2606

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Худякова Евгения Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Худякова Е.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Е.И. обратился в суд с названным иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N2813) в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с осужденными ему отказано по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ. В его специальный стаж не засчитан период его работы в должности шофера в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включая периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с 12.08.19999 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение (протокол) комиссии считал незаконным, ущемляющим его права, в том числе гарантированное ей ст.39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установлении законом.

Худяков Е.И. просил суд первой инстанции: 1) включить ему в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, занятого на работы с осужденными в качестве работника учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера "данные изъяты", переименованного впоследствии в "данные изъяты" Минюста России по Пензенской области, затем в "данные изъяты", не включая периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с 12.08.19999 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с работой с осужденными в качестве служащего учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года.

25.07.2013 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с данным решением Худяков Е.И. считает, что в его специальный стаж суд неправомерно не засчитал период его работы в должности шофера в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включая периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. Решение пенсионного органа и решение суда первой инстанции он считает незаконными, ущемляющим его права. Основанием для исключения указанных периодов из специального стажа явилось то обстоятельство, что вышеуказанное хозяйство не является учреждением, исполняющим уголовные наказания. Однако при этом суд не принял во внимание, что по характеру выполняемой работы он находился в непосредственном контакте с осужденными полный рабочий день полную рабочую неделю, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд надлежащей оценки не дал. Просил решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.07.2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 17 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 при досрочном назначении лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 года N 85.

Согласно разделу 1 Списка,работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года N 85, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

В соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 20 мая 1994 года N 39 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 года N85 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

По разделу 1 Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие независимо от наименования профессий, в том числе главные, старшие и их помощники, а также ученики рабочих при индивидуально-бригадной форме обучения.

В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

Таким образом, в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 367, отнес профессию "водитель" к категории рабочих.

Как указал в своем Определении от 17.12.2009 года N 1580-О-О Конституционный Суд РФ, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N 145-О-О).

Судебной коллегией установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области от 18.06.2013 года N Худякову Е.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Принимая указанное решение, комиссия не включила в специальный стаж периоды работы Худякова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы) в должности шофера в "данные изъяты", в связи с тем, что вышеуказанное автохозяйство не является учреждением, исполняющим уголовные наказания.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 года N 89, автомобильные хозяйства входят в уголовно-исполнительную систему.

Исходя из толкования вышеназванного Списка правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются работники учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приказа N32-к от ДД.ММ.ГГГГ года, Худяков Е.И. принят шофером "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичная запись имеется в трудовой книжке истца и в личной карточке Т-2.

В суде первой инстанции Худяков Е.И. пояснял, что в спорные периоды его работы работал шофером на "Камазе" и "Зиле" в автотранспортном хозяйстве, которое обслуживало исправительные колонии и ЛТП. Ежедневно предприятием ему выдавались путевые листы с указанием маршрута на рабочий день. В его трудовые функции входила перевозка грузов из колоний, находящихся как в пределах города, так и за его пределами, ЛТП (до момента их существования), а также на заводы, металлобазу. В основном в течение всего дня приходилось осуществлять перевозку комплектующих деталей к тракторным прицепам, которые производились осужденными, отбывающими в колониях. Чаще всего он поступал в распоряжение "данные изъяты". Прежде чем заехать на территорию колонии, он проходил досмотр, затем подъезжал к месту погрузки или разгрузки, которую осуществляли осужденные. В это время он контролировал процесс погрузки или разгрузки на машину, чтобы груз размещали правильно. Когда осужденных уводили на перерыв, он находился в кабине машины. Также пояснил, что разговаривать с ними он не имел права, к нему они не подходили. Однако считал, что сам факт нахождения в течение дня на территории исправительных колоний свидетельствует о его праве на назначение досрочной пенсии в связи осуществлением работ с осужденными.

Оценивая объяснения истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает наличия обстоятельств, связанных с занятостью истца постоянно и непосредственно на работах с осужденными.

Судебная коллегия также считает, что должность "шофер" ("водитель") предполагает не выполнение работником беспрерывно в течение рабочего дня контроля за осуществлением другими лицами погрузочно-разгрузочных работ, а управление закрепленным транспортным средством, перевозку грузов, то есть разъездной характер, а также осуществление ежедневных работ по обслуживанию вверенной машины, своевременное и правильное оформление путевых документов, проверку и осуществление контроля за исправностью автомобиля, его техническое обслуживание.

Из справки, выданной "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в оспариваемые периоды истец работал в "данные изъяты" в качестве шофера, занятого с осужденными в производстве полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Согласно представленной справке, уточняющей особый характер работ Худякова Е.И. и условий труда, усматривается, что она выдана на основании приказов, лицевых счетов, личной карточки формы Т-2.

Между тем, указанные документы не содержат сведений о занятости истца на работе с осужденными в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно не подтверждают полную и непосредственную занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с осужденными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что работником Федерального казенного учреждения исправительной колонии N Худяков Е.И. не являлся. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой Федерального казенного учреждения исправительной колонии N "данные изъяты" является правопреемником автотранспортного хозяйства "данные изъяты", реорганизованного на основании приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты увольнения Худякова Е.И. из автотранспортного хозяйства.

Именная должностная инструкция шофера "данные изъяты" также не подтверждает факт занятости истца с осужденными на протяжении полного рабочего дня в течение всего периода работы с рассматриваемый период.

Более того, учитывая пояснения Худякова Е.И. в суде первой инстанции о том, что мастерская по ремонту вверенного ему автомобиля находилась на территории автотранспортного хозяйства за пределами колонии и отсутствовала таковая на территории колонии, пункт данной должностной инструкции об осуществлении им контроля за проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля слесарями из числа осужденных не соответствует действительности и опровергается имеющимся в деле приказом и положение должностной инструкции Худякова Е.И. о назначении его на должность и освобождение от нее на основании приказа начальника учреждения по представлению начальника автохозяйства.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что должностная инструкция утверждена начальником "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как следует из записи в трудовой книжке истца, на указанную дату "данные изъяты" не существовало, после переименования сначала в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году оно именовалось "данные изъяты". Из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, видно, что работа истца в "данные изъяты" отражена плательщиком взносов (работодателем) как обычная (не льготная).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта постоянной и непосредственной занятости в течение полного рабочего времени на должностях в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Кроме того, судебная коллегия также признает необоснованным требование истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии как служащему учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, поскольку общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 367, отнес профессию "водитель" к категории рабочих, которые также пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

Вместе с тем как установлено в суде первой инстанции Худяков Е.И. работал в качестве рабочего в автотранспортном хозяйстве, относящемся к уголовно-исполнительной системе, но работником учреждений, непосредственно исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не являлся.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, Ленинский районный суд г.Пензы правомерно пришел к выводу о том, что требования Худякова Е.И. о назначении досрочной пенсии по старости по подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи