Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2527

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Селиванова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ)удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селиванова И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", временно проживающего по адресу: "адрес", работающего заместителем директора в "данные изъяты"), Селивановой В.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", место работы неизвестно, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес") в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН "данные изъяты", дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес", Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратов (адрес: "адрес")) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей 57 коп., в том числе: по кредиту- "данные изъяты" руб.; по процентам- "данные изъяты" руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- "данные изъяты" руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб. за период с 05 апреля 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Селиванова И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", временно проживающего по адресу: "адрес", работающего заместителем директора в "данные изъяты"), Селивановой В.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", место работы неизвестно, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес") в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН "данные изъяты", дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес" "адрес", Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратов (адрес: "адрес")) в равных долях возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Селиванова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Селиванову И.В., Селивановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.09.2008 между истцом и Селивановым И.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления денежных средств на его счет. В соответствии с п.п.1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9% годовых в сроки, установленные графиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Селивановой В.И. был заключен договор поручительства от 15.09.2008 N N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.п.1.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности на основании п.5.3 кредитного договора истец 13.02.2013 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.02.2013. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком на основании п.2.4 договора поручительства 20.02.2013 было направлено Селивановой В.И. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2013. Однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.

До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. По состоянию на 04.04.2013 задолженность Селиванова И.В. по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., в том числе: по кредиту - "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - "данные изъяты" руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать с Селиванова И.В. и Селивановой В.И. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб., с учетом его фактического погашения за период с 05.04.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селиванов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ограничить задолженность по кредиту и процентам суммой в размере "данные изъяты" руб., ограничить размер неустойки ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, ограничить проценты за пользование кредитом ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойки, которые представлены в расчетах банка, явно завышены, т.к. не соотносимы со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в пересчете на годовой процент размер неустойки будет равен 182,5%, что позволит банку не только компенсировать его потери, но и получить доход. О несоразмерности установленной банком неустойки свидетельствует судебная практика. Полагает, что, устанавливая несоразмерную неустойку, банк злоупотребил своим правом. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец сам способствовал увеличению его (ответчика) ответственности, в связи с чем суд должен был применить ст.404 ГК РФ. Суд не оценил его совокупный доход, отказав ему в удовлетворении ходатайства об истребовании справки по форме 2-НДФЛ.

Указывает, что проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых на сумму основного долга также являются по своей правовой природе неустойкой, их размер также несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Банком не представлено доказательств получения им и Селивановой В.И. письменных требований банка. Тем самым банк лишил их возможности представить свои возражения относительно изменения срока погашения кредита. Кроме того, он с 24.07.2012 снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", о чем своевременно уведомлял банк.

В судебном заседании он приобщал к материалам дела возражения на расчет банком исковых требований и указывал, что они являются неверными. Однако суд его доводы оставил без внимания.

Кроме того, им было подано встречное исковое заявление, о чем должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Однако оно не было принято судом к рассмотрению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Селивановым И.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" руб. под 17,9% годовых сроком до 13.09.2013.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Календарный период, на который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет.

Последний процентный период заканчивается 13.09.2013. Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода.

Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России.

Согласно 3.2 договора заемщик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.п.5.3, 5.3.4 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

13.02.2013 ответчику Селиванову И.В. банком было направлено уведомление об изменении на основании п.5.3 кредитного договора срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, и с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.02.2013. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Селивановой В.И. был заключен договор поручительства от 15.09.2008 N N.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

На основании п.2.4 договора поручительства поручитель обязан в течение пяти дней послед получения письменного уведомления от банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности указанную в уведомлении. Поручитель имеет право как по письменному соглашению с заемщиком, копия которого предоставляется в банк, так и по своему усмотрению, досрочно исполнить обязательства заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком 20.02.2013 было направлено поручителю Селивановой В.И. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2013, которое оставлено поручителем без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что заемщиком Селивановым И.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - "данные изъяты" руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - "данные изъяты" руб., а потому правомерно взыскал задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб., с учетом его фактического погашения за период с 05.04.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в пользу банка с заемщика Селиванова И.В. и поручителя Селивановой В.И. солидарно.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной банком неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Доводы апелляционной жалобы Селиванова И.В., которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, несоотносимости установленных банком процентов с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, в том числе касающимися размера процентов как за пользование кредитом, так и за нарушение сроков возврата кредита и процентов. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка Селиванова И.В. в жалобе на несоразмерность процентов за пользование кредитом, которые, по его мнению, также являются неустойкой, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые предоставляли бы суду право уменьшить установленный договором размер процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины кредитора и необоснованном, по его мнению, неприменении судом ст.404 ГК РФ, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права.

Обстоятельства, связанные с размером совокупного дохода ответчика, как он ошибочно полагает, не являлись юридически значимыми для дела, а потому оснований для истребовании справки по форме 2-НДФЛ у суда не имелось.

Указание Селивановым И.В. в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения им и Селивановой В.И. требований банка об изменении срока возврата кредита опровергается соответствующими письмами истца, направленными по адресу, указанному ответчиками при заключении договоров, и уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, которая была получена лично Селивановой В.И. (л.д. N). Доказательств уведомления банка об изменении места жительства Селивановым И.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о представлении им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений на расчет исковых требований банка и подаче встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат соответствующих сведений. Замечания на протоколы судебных заседаний Селивановым И.В. в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи