Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2520

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Шибитову А.М. о возмещении ущерба отказать, причиненного преступлением отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" был заключен государственный контракт N N о выполнении работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с указанным государственным контрактом ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось произвести текущий ремонт корпуса N N площадки "данные изъяты" а Министерство промышленности и торговли РФ оплатить результаты выполненных работ по мобилизационной подготовке в сумме "данные изъяты" рублей.

Минпромторгом России в соответствии с контрактом на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки N N от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ОАО "ЗИФ ПЛЮС" "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство промышленности и торговли РФ перечислило ОАО "ЗИФ ПЛЮС" "данные изъяты" рублей в качестве аванса по указанному выше государственному контракту. Платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство промышленности и торговли РФ перечислило ОАО "ЗИФ ПЛЮС" оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей на основании акта выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Шибитов А.М. осужден по приговору Октябрьского суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. по "данные изъяты" УК РФ. Наказание ему назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Шибитов А.М. признан виновным в том, что являясь исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС", т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная, что работы по мобилизационной подготовке в рамках государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены, поступившие денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей использованы на цели, не соответствующие условиям получения данных средств, тем не менее, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, подписал отчетные документы об исполнении условий государственного контракта, которые направил в адрес ФГУП ФНТЦ "данные изъяты" и Минпромторг России, что повлекло за собой причинение ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, нанесение вреда интересам государства в области обеспечения мобилизационной подготовки, подрыв деловой репутации ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шибитову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указало, что действиями Шибитова А.М. причинен существенный вред правам и законным интересам общества и государства, выразившийся в причинении материального ущерба бюджету РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ в сумме "данные изъяты" рублей, которые истец просил взыскать с Шибитова А.М. в пользу Минпромторга РФ.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство промышленности и торговли Российской Федерации считает, что вывод суда о том, что Шибитов А.М. не несет гражданской ответственности по настоящему спору, является незаконным и необоснованным.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку приговором суда дана правовая квалификация действиям ответчика Шибитова А.М. как лица, непосредственно причинившего вред в статусе исполняющего обязанности генерального директора, действовавшего в своих личных интересах, а не в качестве работника по заданию и под контролем юридического лица, то с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для применения ст. 1068 ГК РФ.

Также суд при вынесении решения не учел, что в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования Министерством промышленности и торговли Российской Федерации было признано гражданским истцом, а Шибитов А.М. - гражданским ответчиком, соответственно, субъектный состав данного спора был определен на стадии расследования уголовного дела. Кроме того, приговором суда на основании ст. 309 УПК РФ за Министерством промышленности и торговли Российской Федерации признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу Шибитов А.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ущерб истцу он причинил при исполнении им трудовых обязанностей, что следует также из приговора суда, соответственно, суд правомерно применил положения ст. 1068 ГК РФ о том, что вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также Шибитов А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Шибитов А.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Принимая решение об отказе Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Шибитов А.М. подписал отчетные документы об исполнении условий государственного контракта при том, что они не были исполнены, и названными действиями причинил ущерб бюджету Российской Федерации, как лицо, состоящее в трудовых отношениях и выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, то оснований для взыскания ущерба за счет личных средств Шибитова А.М. не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик Шибитов А.М. являлся на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС", а на основании приказав генерального директора названного Общества N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ года (копии приказов имеются в деле л.д., л.д. N) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исполняющим обязанности генерального директора указанного общества, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. ДД.ММ.ГГГГ год между ответчиком и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" был заключен трудовой договор N N.

Согласно п. N Устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС" руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества генеральным директором ... в силу п. N названного Устава права и обязанности ... генерального директора определяются договором, заключенным генеральным директором с обществом.

На основании изложенного районный суд обоснованно исходил из того, ущерб истцу Шибитовым А.М. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

В спорных правоотношениях предметом иска являются денежные средства, перечисленные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации юридическому лицу ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по государственному контракту и израсходованные последним на другие, чем предусмотрены государственным контрактом, цели - платежи по хозяйственной деятельности и погашение задолженности ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по инкассовым поручениям, следовательно, обязательства по контракту не исполнены ОАО "ЗИФ ПЛЮС", а потому применение в отношении ответчика ответственности по обязательствам юридического лица по настоящему делу не основано на законе.

Доказательств того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком изымались из собственности ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в суд представлено не было.

С учетом изложенного суд правильно применил положения ст. 1068 ГК РФ о том, что на юридическом лице либо гражданине лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

А потому доводы апелляционной жалобы о том, что за ущерб, причиненный преступлением, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Шибитова А.М., как физическое лицо, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, несостоятельны.

То обстоятельство, что Шибитов А.М. в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования был признан гражданским ответчиком, а приговором суда на основании ст. 309 УПК РФ за Министерством промышленности и торговли Российской Федерации признано права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, не влечет отмену решения суда, поскольку гражданский иск приговором суда по существу не разрешен, вывод о том, что Шибитов А.М. является надлежащим ответчиком по гражданскому иску и с него подлежит взысканию сумма ущерба, судом в уголовном судопроизводстве не сделан.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи