Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2490

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Балина В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Балину В.А. в иске к ГБУЗ "Сердобская Центральная Районная Больница им.А.И.Настина", Министерству здравоохранения Пензенской области, администрации г.Сердобска Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области о нарушении конституционных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Балина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" Рогозиной Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балин В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина", Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрации г.Сердобска Пензенской области о нарушении конституционных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, указав, что утром 01.03.2013, почувствовав себя плохо (поднялось давление и уровень сахара в крови), он обратился в регистратуру поликлиники ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" для получения талона на прием к врачу-эндокринологу, однако ему в нетактичной форме ответили, что талонов не будет до 15.03.2013. Талонов на прием к терапевту также не оказалось. Лекарственные препараты для лечения "данные изъяты" ему также не выдали, медсестра заявила, что таких препаратов нет, поедут за ними только 14.03.2013. Обратившись к врачу-эндокринологу без талона, он попросил, чтобы ему дали направление в г.Пензу, однако врач направление ему не выдала, а медсестра в грубой форме предложила прийти за направлением в понедельник 04.03.2013 и выпроводила его из кабинета. Полагает, что работниками учреждения здравоохранения были нарушены его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные Конституцией РФ и Основами законодательства РФ "Об охране здоровья населения граждан". Просил суд признать деятельность ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина", администрации г.Сердобска Пензенской области, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области" по ненадлежащей организации приема больных у врача-эндокринолога, терапевта, необеспечению лекарственными препаратами для лечения "данные изъяты" не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Балина В.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Сердобского района Пензенской области.

В судебном заседании Балин В.А. заявленные требования поддержал, уточнив их и указав, что нарушение его прав выразилось в необеспечении администрацией г.Сердобска Пензенской области, администрацией Сердобского района Пензенской области и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области надлежащего финансирования ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина"для приобретения лекарственных средств.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. Указывает также, что при посещении поликлиники 01.03.2013 он имел при себе паспорт и страховой полис. В связи с неоказанием ему медицинской помощи 01.03.2013 он 04.03.2013 обратился к главному врачу ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" ФИО однако ответа на свое обращение не получил. 14.03.2013 он обратился в поликлинику УМВД России по Пензенской области, где он был госпитализирован, а 21.03.2013 направлен в реанимационное отделение 6-й городской больницы г.Пензы. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующаяй поликлиникой ФИО., врач-эндокринолог ФИО подтвердили его доводы о том, что лекарственные препараты для лечения "данные изъяты" на протяжении 2-х лет отсутствуют, медсестра ФИО подтвердила его доводы о том, что 01.03.2013 он действительно обращался в поликлинику, однако не был принят врачом по причине отсутствия талонов. Однако суд во внимание показания свидетелей не принял и сделал противоположные выводы. В связи с некомпетентностью, по его мнению, заведующей поликлиникой ФИО им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание главного врача ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" ФИО, однако суд в удовлетворении ходатайства ему отказал, не отразив это в протоколе судебного заседания. При подаче иска им было заявлено ходатайство об истребовании из ГБУЗ "Сердобская центральная больница им.А.И.Настина" его амбулаторной карты, однако суд в удовлетворении данного ходатайства ему отказал, указав, что амбулаторная карта находится у него, несмотря на то, что представитель ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" представила в судебное заседание его амбулаторную карту, которая не была истребована судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Балину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что в деятельности ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина", администрации г.Сердобска Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области нарушений действующего законодательства не имеется, права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь ответчиками не нарушены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балин В.А. страдает заболеванием "данные изъяты", по поводу которого состоит на учете у врача-эндокринолога в ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина".

01.03.2013 Балин В.А. обратился в поликлинику ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" за оказанием медицинской помощи, ссылаясь на плохое самочувствие.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции от 11.02.2013, действовавшей с 12.02.2013, т.е. на момент обращения Балина В.А. в медицинскую организацию) застрахованные лица имеют право, в том числе, на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы закона установлено, что застрахованные лица обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования при обращении за медицинской помощью, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Как установлено судом, Балин В.А. при обращении 01.03.2013 в поликлинику ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" полиса обязательного медицинского страхования не имел, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО., работающей медицинской сестрой в кабинете врача-эндокринолога, пояснившей, что об отсутствии у истца в указанный день полиса обязательного медицинского страхования, также как и документа, удостоверяющего личность, ей известно с его слов; в связи с отсутствием необходимых документов ею было предложено Балину В.А. обратиться в кабинет неотложной помощи, где прием осуществляется без таких документов.

Как усматривается из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля заведующей поликлиникой ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" ФИО., необходимые лекарственные средства для лечения "данные изъяты" на день обращения Балина В.А. в медицинской организации имелись.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-эндокринолог ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" ФИО., кроме того, пояснила, что назначение лечения больному, также как и обеспечение его лекарственными средствами производится врачом только после осмотра больного, установления диагноза; при этом больной обязан иметь документ, удостоверяющий личность, полис обязательного медицинского страхования и амбулаторную карту.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 N543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" в медицинских организациях, в том числе в структуре поликлиники ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" имеется кабинет неотложной медицинской помощи.

Правилами организации деятельности отделения (кабинета) неотложной медицинской помощи поликлиники, утвержденными вышеназванным Приказом, предусмотрено, что отделение (кабинет) неотложной медицинской помощи является структурным подразделением поликлиники (врачебной амбулатории, центра общей врачебной практики (семейной медицины) и организуется для оказания медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, не опасных для жизни и не требующих экстренной медицинской помощи.

В соответствии с указанными Правилами оказание неотложной медицинской помощи лицам, обратившимся с признаками неотложных состояний, может осуществляться в амбулаторных условиях или на дому при вызове медицинского работника; неотложная медицинская помощь лицам, обратившимся в медицинскую организацию с признаками неотложных состояний, оказывается по направлению регистратора безотлагательно.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" предоставила истцу возможность получить медицинскую помощь в кабинете неотложной помощи при отсутствии у него необходимых документов, в том числе полиса обязательного медицинского страхования, однако он от такой помощи отказался.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что он 01.03.2013 обращался на прием к терапевту, и в этом ему было отказано, а также подтверждающие его доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что он при обращении 01.03.2013 в поликлинику ГБУЗ "Сердобская центральная больница им.А.И.Настина" имел документ, удостоверяющий личность, и полис обязательного медицинского страхования, в материалах дела отсутствуют.

Не установлено судом и каких-либо нарушений прав Балина В.А. со стороны Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрации г.Сердобска Пензенской области и администрации Сердобского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконной и нарушающей его права деятельности ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" по ненадлежащей организации приема больных у врача-эндокринолога, терапевта, необеспечению лекарственными препаратами для лечения "данные изъяты", признании незаконной и нарушающей его права деятельности администрации г.Сердобска Пензенской области, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области" по ненадлежащему финансированию ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" и взыскании с ответчиков морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Балина В.А. о неправильном изложении судом в решении показаний свидетелей ФИО ФИО и ФИО а также об отказе судом в удовлетворении его ходатайстве о вызове в судебное заседание главного врача ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница" ФИО. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебного заседания, замечания на которые Балиным В.А. в установленном порядке не подавались.

Ссылка Балина В.А. в апелляционной жалобе на отсутствие ответа главного врача вышеуказанной медицинской организации ФИО на его обращение от 04.03.2013 также не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с указанным обращением, не являлись юридически значимыми для дела.

Амбулаторная карта, об истребовании которой ходатайствовал Балин В.А. в суде первой инстанции, была истребована судом апелляционной инстанции, и при ее обозрении в судебном заседании установлено, что до 01.03.2013 Балин В.А. обращался в поликлинику ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" лишь в 2008 году; при обращении истца в поликлинику в апреле 2013 года ему были выписаны рецепты на получение бесплатно лекарственных средств.

Таким образом, изложенные Балиным В.А. в исковом заявлении доводы о том, что он на протяжении 2-х лет не обеспечивался лекарственными средствами для лечения сахарного диабета по вине ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина", являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Балина В.А. являются аналогичными основаниям обращения в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи