Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2485

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В., Синцевой Н.П.

при секретаре Козловой А.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сергеенко С.Б. Астаховой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Сергеенко С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю без уведомления сторон исполнительного производства, признании их незаконными и нарушающими права взыскателя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Росси по Пензенской области Хлебуновой В.Н., представителя УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко С.Б., от имени и в интересах которого действовала его представитель по доверенности Астахова А.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Росси по Пензенской области Хлебуновой В.Н., указав, что он является взыскателем по исполнительным производствам N N по невыплаченной своевременно ОАО "ПКБМ" заработной плате в размере "данные изъяты" руб., N N по невыплаченной своевременно ОАО "ПКБМ" заработной плате в размере "данные изъяты" руб., N N по невыплаченной своевременно ОАО "ПКБМ" заработной плате в размере "данные изъяты" руб., N по невыплаченной своевременно ОАО "ПКБМ" заработной плате в размере "данные изъяты" руб. 28.08.2011 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест и произведена оценка двух объектов недвижимого имущества должника: корпуса N (лаборатории) - двухэтажного кирпичного здания общей площадью 693,1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и корпуса N "данные изъяты" - одноэтажного производственного здания общей площадью 211,5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности ОАО "ПКБМ" и расположенных по адресу: "адрес". Также были арестованы и распродавались станки и производственное оборудование общества на протяжении 2011-2012 годов в количестве не менее 100 единиц. Указанные здания выставлялись на торги, которые не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.07.2012 N о снижении стоимости имущества на 15%. После снижения цены проводились повторные торги, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок. Цена на здание корпуса N (лаборатория) была снижена на 25%, и оно было предложено взыскателям. При этом его судебный пристав-исполнитель ни разу не уведомил о действиях, проводимых им в рамках п.3 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что он не имел возможности выразить свою волю на приобретение имущества. Кроме того, полагает, что в случае извещения его о действиях судебного пристава-исполнителя в полном объеме он получил бы погашение задолженности ранее и с меньшими убытками. С материалами исполнительного производства его представитель ознакомился 30.04.2013, в связи с чем полагает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен. Просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Хлебуновой В.Н. незаконными в части неуведомления его о предложении взыскателю нереализованного на торгах имущества, а именно ненаправления ему постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.07.2012, предложения взыскателю нереализованного имущества от 24.10.2011, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.11.2012, а также двух постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 10.01.2013.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеенко С.Б. Астахова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, отказывая Сергееенко С.Б. в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель Хлебунова В.Н. 28.07.2012 вынесла постановления об окончании исполнительных производств N и N несмотря на то, что денежные средства на момент вынесения указанных постановлений не были в полном объеме выплачены Сергеенко С.Б. Таким образом, фактически на момент вынесения постановления от 27.07.2012 N о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ни одно из указанных исполнительных производств не было окончено. Данное постановление нарушает права взыскателя, поскольку в нем кроме зданий цехов, которые были арестованы ранее, появилось новое имущество - 440/24802 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Цена имущества была сформирована без учета стоимости земельного участка. Указанные нарушения были допущены при передаче нереализованного на торгах корпуса N и земельного участка под ним ФИО

По исполнительному производству от 31.08.2012 N Сергеенко С.Б. не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, а также постановления по аресту станков, их оценке, проведении торгов по их реализации, снижении цены на станки после несостоявшихся торгов и проведении повторных торгов. Однако суд сделал необоснованный вывод о том, что права взыскателя не нарушены, т.к. он мог бы участвовать в торгах, хотя действующее законодательство запрещает взыскателям принимать участие в торгах.

В период, когда взыскатель являлся стороной сводного исполнительного производства от 30.09.3009 N N о взыскании с ОАО "ПКБМ" задолженности по заработной плате, налоговым платежам и по обязательным платежам во внебюджетные фонды, судебный пристав-исполнитель Хлебунова В.Н. выносила постановления о совершении исполнительных действий, не уведомляя взыскателя в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.07.2012 судебный пристав-исполнитель Хлебунова В.Н. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и в наименовании имущества кроме самого здания появился земельный участок под ним, неизвестно каким образом выделенный, не оцененный и не имеющий границ на местности. Торги по реализации имущества не состоялись, и постановлением от 24.10.2012 судебный пристав-исполнитель снизила стоимость нереализованного имущества на 25%, а затем предложением от 24.10.2012 якобы известила взыскателей. Однако сторонам исполнительного производства должно быть направлено не предложение, а постановление. Представленная судебным приставом-исполнителем в материалы дела текстовая распечатка без отметки почтового отделения связи о получении корреспонденции либо без накладной с отметкой почтового отделения связи не является документом, подтверждающим надлежащее извещение заявителя о данном исполнительном документе и исполнительном действии. Вывод суда о том, что в дело представлены достоверные сведения о направлении именно Сергеенко С.Б. уведомления под наименованием "Предложение взыскателю нереализованного имущества" от 24.10.2012 исх.N N, считает не подтвержденным материалами дела.

21.11.2012 нереализованное имущество - лаборатория корпус N N расположенное по адресу: "адрес", было передано взыскателю ФИО. Однако вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.11.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю Сергеенко С.Б. не направлялось. Считает, что соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" позволило бы погасить имеющуюся у ОАО "ПКБМ" перед Сергеенко С.Б. задолженность по заработной плате своевременно, до введения процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Росси по Пензенской области Хлебунова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство от 30.09.3009 N N в состав которого входит 2579 исполнительных производств на общую сумму "данные изъяты" руб. о взыскании с ОАО "ПКБМ" задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, страховых взносов, налогов и сборов, государственной пошлины и исполнительского сбора в доход государства, задолженности в пользу юридических лиц, а также о взыскании денежных средств в погашение ущерба здоровью.

В составе данного исполнительного производства на принудительном исполнении находились 5 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сергеенко С.Б. на общую сумму "данные изъяты" руб.: исполнительное производство от 25.05.2012 N на сумму "данные изъяты" руб., исполнительное производство от 20.07.2012 N на сумму "данные изъяты" руб., исполнительное производство от 31.08.2012 N на сумму "данные изъяты" руб., исполнительное производство от 03.12.2012 N на сумму "данные изъяты" руб., исполнительное производство от 15.02.2013 N на сумму "данные изъяты" руб.

В ходе совершения принудительных действий в рамках сводного исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем наложен арест: 28.09.2011 на недвижимое имущество должника - нежилое здание (лаборатория) общей площадью 693,1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", "адрес" нежилое (производственное) здание общей площадью 211,5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", "адрес" по адресу: "адрес", и 31.10.2012 и 07.11.2012 - на производственное оборудование (станки).

27.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 17.04.2012 - постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость нежилого здания (лаборатория) определена в "данные изъяты" руб. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги, назначенные на 26.07.2012, не состоялись 27.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хлебунова В.Н. не отрицала того обстоятельства, что постановление от 27.07.2012 в адрес Сергеенко С.Б. не направлялось, пояснив, что находящиеся в тот момент на принудительном исполнении два исполнительных производства, по которым взыскателем являлся заявитель, были окончены фактическим исполнением исполнительных документов.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления от 27.07.2012 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н. находилось два исполнительных производства N и N о взыскании с ОАО "ПКБМ" в пользу Сергеенко С.Б. заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Оба исполнительных производства были окончены фактическим исполнением с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2012.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Сергеенко С.Б. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.07.2012, т.к. указанное бездействие не нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сергеенко С.Б. Астаховой А.В. о том, что исполнительные производства N и N на момент вынесения постановления фактически не были окончены со ссылкой на то, что денежные средства перечислялись взыскателю после 28.07.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления от 28.07.2012 об окончании указанных исполнительных производств, на необоснованное вынесение которых судебным приставом-исполнителем указывает апеллянт, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

В соответствии с п.11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Отказывая Сергеенко С.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему как взыскателю предложения нереализованного имущества должника от 24.10.2011, суд пришел к выводу о том, что факт направления заявителю указанного предложения подтвержден представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку представленные судебным приставом-исполнителем доказательства нельзя признать достоверными.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для удовлетворения требований Сергеенко С.Б. и отмены решения суда в этой части.

В обоснование доводов обращения в суд Сергеенко С.Б. указывал на нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя его прав взыскателя по возможности приобретения в счет погашения задолженности по заработной плате арестованного имущества - корпуса N (лаборатории), расположенного по адресу: "адрес", и производственного оборудования (станков).

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанное имущество в настоящее время реализовано.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание, что указанное выше имущество должника реализовано, восстановление прав заявителя путем признания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в настоящее время не представляется возможным. Заявленные Сергеенко С.Б. требования не направлены на восстановление тех прав, которые он считает нарушенными, а потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных им требований в указанной выше части, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сергеенко С.Б. Астаховой А.В. о том, что сторонам исполнительного производства должно быть направлено не предложение, а постановление о снижении цены нереализованного на торгах имущества, однако такое постановление от 24.10.2011 Сергеенко С.Б. не направлялось, не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривалось.

Отказывая Сергеенко С.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.11.2012, а также постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 10.01.2013, суд установил нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в бездействии судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н., вместе с тем, учитывая основания заявления Сергеенко С.Б., пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав как взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае нарушения прав Сергееенко С.Б., поскольку его права как взыскателя были нарушены вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Однако сам по себе факт нарушения прав заявителя не может являться основанием для удовлетворения его требований в соответствующей части и отмены решения суда по основаниям, указанным выше.

Вывод суда о том, что права взыскателя не нарушены, т.к. он мог бы участвовать в торгах, хотя действующее законодательство запрещает взыскателям принимать участие в торгах, на ошибочность которого указывает в апелляционной жалобе представитель Сергеенко С.Б. Астахова А.В., в решении суда отсутствует. В абзаце текста решения суда, на который имеется ссылка в жалобе, судом приведены объяснения судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н., данные ей в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеенко С.Б. Астаховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи