Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2411

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Совцова А.А. к Колесниковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Н.И. в пользу Совцова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Совцова А.А. к Колесниковой Н.И. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Совцов А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине открытого крана на радиаторе из вышерасположенной квартиры "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе представителей ОАО "Жилье - 23", с участием мастера ФИО., слесаря-сантехника ФИО В результате залива квартиры произошло затопление двух комнат, а так же прихожей и кухни. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным оценочной компанией АНО "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость шкафа-купе и стенки "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесниковой Н.И. была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба при заливе квартиры, а так же расходы на оказание экспертной услуги. Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без должного рассмотрения и удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец Совцов А.А. просил взыскать с Колесниковой Н.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание экспертной услуги в размере "данные изъяты" рублей, моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Совцова А.А. по доверенности Евстигнеева Е.А. дополнительно просила взыскать с Колесниковой Н.И. в пользу Совцова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор в квартире "адрес"), где находится спусковой кран, из-за протечки которого произошло затопление квартиры истца, обслуживает только одну квартиру и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому неправомерно вину и ответственность за затопление квартиры истца возложил на ответчика. Кроме того указала, что жильцы дома и она, в частности, не были извещены о дате подачи отопления (горячей воды) в радиаторы, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ОАО "Жилье-23" своих обязанностей по обслуживанию общего имущества их дома.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу ОАО "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Совцова А.А. по доверенности Евстигнеева Е.А., а также представитель третьего лица ОАО "Жилье-23" по ОЖФ по доверенности Демина П.С. просили решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Совцов А.А., ответчик Колесникова Н.И. и её представитель по доверенности Лисин М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Совцов А.А. в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Совцов А.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Собственником другой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сын истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине открытого крана на радиаторе из вышерасположенной квартиры "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе представителей ОАО "Жилье - 23", с участием мастера ФИО., слесаря-сантехника ФИО

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры произошло затопление прихожей, кухни и двух комнат. В результате затопления произошло частичное обрушение натяжного потолка в прихожей и двух комнатах; полностью намокло покрытие пола - ламинат в прихожей, кухне и двух комнатах. В комнате намок телевизор, музыкальный центр, а также намокла и разбухла мебель, намокли два ковра, матрас. Под напором воды, хлынувшей с потолка, сломалась сушилка для белья.

Собственником вышерасположенной по отношению к квартире "адрес" квартиры "адрес" является Колесникова Н.И.

Исходя из положений статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, Колесникова Н.И., являясь собственником вышерасположенной квартиры по отношению к квартире истца, не предприняла должных мер к надлежащему состоянию принадлежащего ей имущества, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты 1, 2 статьи 36).

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, регулирующая и запорная арматура системы отопления на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Поскольку из материалов дела следует, что квартира ответчика Колесниковой Н.И. расположена на верхнем этаже пятиэтажного дома, а объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что система отопления в доме, где проживают стороны, смонтирована таким образом, что её заполнение водой перед отопительным сезоном производится снизу с выпуском воздуха из отопительных приборов, расположенных в квартирах жильцов на верхних 5-ых этажах, через краны для сброса воздуха, и от этого зависит температурный режим системы отопления в иных квартирах стояка отопительной системы, то судебная коллегия приходит к выводу, что кран, установленный в квартире ответчика на радиаторе системы отопления для спуска воздуха, через который произошел залив нижерасположенной квартиры истца, является оборудованием, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающему более одной квартиры.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчика не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения. Кроме того, установлено, что другие устройства, позволяющие производить спуск воздуха с системы теплоснабжения в данном доме, отсутствуют.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание крана для сброса воздуха, входящего во внутридомовую систему отопления, и соответственно в состав общего имущества, не может быть признан собственник квартиры, в которой находится данное устройство. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ввиду утечки воды из данного крана, не может быть возложена на Колесникову Н.И. как собственника вышерасположенной квартиры.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из открытого крана для сброса воздуха, также не может служить основанием для возложения материальной ответственности на собственника квартиры Колесникову Н.И.

Доказательств тому, что указанный кран был открыт именно Колесниковой Н.И., материалы дела не содержат. Пояснения ответчика о том, что она закрыла кран для устранения течи воды, когда вернулась домой, не свидетельствует о том, что указанный кран был открыт ею. Напротив, Колесникова Н.И. указала, что не знает причину, по который был открыт кран, возможно, это явилось причиной давления внутри батареи. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что ежегодно перед подачей отопления в квартиру ответчика приходил сотрудник управляющей организации, который спускал воздух из отопительной системы и контролировал процесс подачи отопления, чего ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Допрошенная в качестве свидетеля мастер ОАО "Жилье-23" по ОЖФ ФИО пояснила, что спуск воздуха в отопительной системе производят мастера, но многие делают это сами.

Из положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пунктов 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления. Абзацем 1 пункта 5.2.11 тех же Правил установлено, что пробный пуск системы отопления производится с удалением воздуха из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (абзац 2 п. 5.2.13).

Доказательств тому, что со стороны уполномоченной организации осуществлялись действия по осмотру и проверки крана, как составляющей части отопительной системы многоквартирного жилого дома, а ответчик Колесникова Н.И. препятствовала проведению такого осмотра, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств тому, что Колесникова Н.И. производила замену установленного кран, производила в отношении него какие-либо работы.

Таким образом, истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба. А потому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в иске Совцову А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Совцова А.А. к Колесниковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Колесниковой Н.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи