Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2394

судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Кузнецовой Т.А., Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилиной Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шумилиной Л.А. к Шумилину В.А., Шумилиной Н.С. о признании завещания, доверенности, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону договора дарения недействительными, применения последствий недействительности, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО47, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумилина В.А., удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11, зарегистрированное в реестре за N.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N N, на имя Шумилина В.А. на 3/4 доли на имущество в виде 1/3 доли денежных средств, хранящихся в "данные изъяты" и причитающими процентами и компенсациями недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, на имя Шумилина В.А. на 3/4 доли на имущество в виде денежных средств, хранящихся в "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на ритуальные услуги недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, на имя Шумилина В.А. на 3/4 доли на имущество в виде "данные изъяты" недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N2-1281, на имя Шумилиной Л.А. на 1/4 доли на имущество в виде 1/3 доли денежных средств, хранящихся в "данные изъяты", и причитающими процентами и компенсациями недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, на имя Шумилиной Л.А. на 1/4 доли на имущество в виде денежных средств, хранящихся в "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на ритуальные услуги недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N2-1270, на имя Шумилиной Л.А. на 1/4 доли на имущество в виде "данные изъяты" недействительным.

В удовлетворении иска в части требований Шумилиной Л.А. к Шумилину В.А., Шумилиной Н.С. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шумилиной Л.А., Волковой Ю.Ю.- представителя Шумилина В.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилина Л.А. обратилась в суд с иском к Шумилину В.А., Шумилиной Н.С. о признании завещания и доверенности недействительными, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ годах её родители приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за отцом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО8

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.12.2010г. за ней - истцом признано права собственности на 168/1000 доли данного жилого дома и 1/6 доли земельного участка, перешедшие ей как наследнице умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО8

При жизни отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в "адрес", в пользу ответчика Шумилина В.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отец выдал доверенность на имя супруги сына - Шумилину Н.С., удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

Считает завещание и доверенность недействительными, поскольку отец с 1990 года наблюдался в "данные изъяты" и страдал прогрессирующим психическим заболеванием. В течение длительного времени он страдал психическим расстройством - "данные изъяты" В 2002 году у него появились необратимые психические расстройства в "данные изъяты". С 2005 года перестал помнить дату смерти супруги, не узнавал родственников. Не ориентирован в простых социально-бытовых вопросах, себя не обслуживал, пищу не готовил, не мог правильно распоряжаться пенсией. Наличие заболеваний лишали его способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Просила признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11, составленное ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумилина В.А. и доверенность от 10.07.2008 г., удостоверенную и.о. нотариусом "адрес" ФИО9, выданную ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумилиной Н.С.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.09.2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 832/1000 доли жилого дома и на 5/6 доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. при домовладении, расположенные по адресу: "адрес".

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: и.о. нотариус Богослова О.Е., Управление Росреестра по Пензенской области, приняты к производству дополнительные исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2013 г., вынесенного в протокольной форме, приняты к производству дополнительные исковые требования о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также уточнения требований в части применения последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательно истцом Шумилиной Л.А. заявлены следующие требования: признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11, составленное ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумилина В.А. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенную и.о. нотариусом "адрес" ФИО9, выданную ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумилиной Н.С., признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., признать свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать отсутствующими зарегистрированные права общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Шумилина Л.А. исковые требования, с учетом их дополнения и уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шумилина В.А. по доверенности и по ордеру Волкова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения прав наследодателя наличием оспариваемых сделок. Просила в иске Шумилиной Л.А. отказать в полном объеме.

Ответчики Шумилин В.А., Шумилина Н.С., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Волковой Ю.Ю.

Третьи лица нотариус г. Пензы Глухова Е.Е., нотариус Богослова О.Е., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумилина Л.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении всех её требований, поскольку не согласна с решением в части применения срока исковой давности. Считает, что при решении вопроса о пропуске срока исковой давности судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен закон, выводы суда в этой части, кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд допустил ошибку в определении начала течения срока исковой давности, т.к. только после смерти отца и принятия наследства у неё, как правопреемника наследодателя, возникло право на предъявление в суд настоящего иска. Юридическое значение имело выяснение вопроса о том, когда наследодателю, преемником которого она является, а не ей лично стало известно или должно было стать известно об обстоятельствах совершенных сделок. ФИО4, страдавший в момент совершения сделок стойким психическим расстройством, лишающим его способности правильно понимать значение своих действий, не мог осознавать и сам факт нарушения его прав. Кроме того, судом не исследовался подлинный текст оспариваемой доверенности. В с/з 17.06.13 г. она просила отложить рассмотрение дела, т.к. её представитель задерживался в другом суде, но ей было отказано, а со стороны ответчиков был адвокат, поэтому она считает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на жалобу представитель Шумилина В.А. - Волкова Ю.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку доводы жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не влекут изменение или отмену решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками первой очереди по закону к имуществу которого являются его дети: истец Шумилина Л.А. и ответчик Шумилин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11 в реестре за N N, на всё принадлежащее ему имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". в пользу своего сына Шумилина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на имя Шумилиной Н.С., удостоверенная и.о. нотариуса "адрес" ФИО11 - Богословой О.Е., зарегистрированной в реестре за N. Данной доверенностью ФИО4 уполномочивал Шумилину Н.С. подарить принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" - Шумилину В.А., а также действовать от его имени при оформлении, заключения договора дарения, с правом регистрации в регистрирующих органах и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от имени которого действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шумилина Н.С., заключил договор дарения с Шумилиным В.А., по которому даритель передал одаряемому безвозмездно земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Указанный договор, переход права общей долевой собственности на Шумилина В.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.за N (сделка), N N, N (право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок), что подтверждается делом правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

На основании завещания, ДД.ММ.ГГГГ Шумилину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 3/4 доли, зарегистрированные в реестре за N, и в части 1/4 доли Шумилиной Л.А., зарегистрированные в реестре за N на имущество: 1/3 доли денежных средств, хранящихся в "данные изъяты" и причитающими процентами и компенсациями; денежные средства, хранящиеся "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на ритуальные услуги; "данные изъяты", "данные изъяты"

Шумилина Л.А., оспаривая завещание отца ФИО4, указывает, что как на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ г., так и на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он в силу своего болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п.4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пунктов 2, 5 ст.1118ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ч.2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч.1 ст. 177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 18.10.2012 г. "данные изъяты" была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ Nз ФИО4 страдал психическим расстройством в форме "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о перенесенной "данные изъяты" и длительном, многолетнем течении у ФИО4 "данные изъяты". На фоне злоупотребления алкогольными напитками у ФИО4 отмечалась хроническая "данные изъяты", сопровождавшаяся прогрессирующим снижением памяти и внимания, интеллектуальных функций, нарушением критических способностей к своему состоянию, выраженной неврологической симптоматикой, что определяло его социальную дезадаптацию, в том числе на простом бытовом уровне, с утратой навыков самообслуживания ( "данные изъяты"). Анализ медицинской документации, гражданского дела показал, что в юридически значимый период у ФИО4 при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шумилиной Н.С., при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогростических способностей (стал апатичным, перестал за собой следить, ничем не интересовался, в 2006 году было крайне плохое состояние, ухудшилась память, стал неряшлив, с марта 2006 г. не узнавал окружающих, на вопросы отвечал невпопад, или совсем не отвечал, был апатичен" "в 2006 г. вел себя неадекватно, деньги уже не считал, был плохой, ничего не понимал, выглядел плохо, часто были спущены брюки, мог вообще без брюк открыть дверь ... в комнате было неопрятно, на столе не убрано ... ", перестал всех узнавать, спрашивал про умерших родственников", "говорил, что идет встречать жену, хотя она уже умерла", поэтому в юридически значимый период ФИО4 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимые моменты оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в силу выраженности имеющихся нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, личностных нарушений, критико-прогностических способностей, не мог правильно понимать характер и значение своих действий и руководить им.

Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14. ФИО28, ФИО29

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО4 имелось психическое расстройство, которое в момент составления завещания и доверенности препятствовало ему понимать значения своих действий и лишало возможности ими руководить, в связи чем, в силу ст. 177 ГК РФ признал их недействительными.

Являясь собственником 1/4 доли имущества наследником по завещанию после смерти ФИО4, истец Шумилина Л.А. предъявила требование о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, выданные нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, Шумилиной Л.А. недействительными, поскольку это нарушает её права как наследника, получившего наследство в меньшей доли, если бы она наследовала в силу закона.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлены обстоятельства, в силу которых завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд сделал правильный вывод, что свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, выданные и зарегистрированные нотариусом "адрес" ФИО11 в реестре за N, как последствия недействительности завещания, нарушают права наследника Шумилиной Л.А., в связи, с чем удовлетворил её требование о признании их недействительными.

Исходя из положений ст.ст.181, 186, 198 - 200 ГК РФ, разъяснений п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", приведенных в решении, правильная оценка дана судом и заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание нотариально удостоверенной от имени ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании этой доверенности от имени ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой судебная коллегия соглашается.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО4 на имя Шумилиной Н.С. в целях заключения от его имени договора дарения. Срок доверенности истекал ДД.ММ.ГГГГ г., договор дарения был исполнен, право Шумилина В.А. по договору дарения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Так как сделка была исполнена, срок давности по исполнении сделки составляет три года, и является пресекательным. Поскольку при жизни ФИО4 ответчиками его права не были нарушены, и он сам не заявлял о нарушении своих прав, суд правомерно применил срок исковой давности к данным правоотношениям, который истек еще при жизни наследодателя, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ФИО4 не знал о выданной им доверенности, оформлении по ней договора дарения своего имущества до истечения срока исковой давности Шумилиной В.А. суду представлено не было. Из показаний же свидетеля ФИО26 следует, что ФИО4 в 2009-2010 г.г. ему говорил, что свой дом он подарил сыну.

Ссылка апеллянта на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 в силу своего состояния не мог адекватно воспринять ситуацию по оформлению доверенности, договора дарения и в течение сроков давности обратиться в суд.

Шумилина Л.А. с вышеуказанными требованиями обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, за пределами срока исковой давности, а именно: спустя почти два года с момента исполнения сделки (договора дарения), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, и более одного года с момента выдачи свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на истца, когда ей стало известно о нарушении ее права.

При этом Шумилиной Л.А. не оспаривался тот факт, что в 2010 г. ей было известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, с 2010 года она не обращалась с требованием об оспаривании доверенности.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Пензы от 22.12.2010, вступившему в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Шумилиной Л.А. к Шумилину В.А., ФИО4 о включении в состав наследственной массы, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на 1/6 долю домовладения и земельного участка, признании реестровых записей недействительными, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого за Шумилину В.А. признано права собственности на 168/1000 доли данного жилого дома и 1/6 доли земельного участка, перешедшие ей как наследнице умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО8 На основании данного судебного акта, за Шумилиной Л.А. зарегистрировано право собственности на 168/100 доли на жилой "адрес" в "адрес", о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N58-58-37/006/2011-056.

Принимая во внимание тот факт, что Шумилиной Л.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО4 не оспаривалась в течение более 3 лет, а в 2010 г. заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на основании этой доверенности договор дарения являлся предметом судебного спора, о чем свидетельствует определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.12.2010, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании доверенности и договора дарения недействительными как оспоримых сделок и отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Ссылка на отсутствие в материалах дела подлинника доверенности и наличие в деле копии доверенности (л.д.233 т.1) не является основанием к отмене решения суда, так как Шумилиной Л.А. текст доверенности либо подпись доверителя не оспаривались. Кроме того, она имеется в деле правоустанавливающих документов, которое исследовалось судом.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном заседании 17.06.2013 г., поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью её представителя в другом суде и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя. Замечания на указанный протокол в соответствии со ст.321 ГПК РФ истцом в суд не подавались.

Приложенные к апелляционной жалобе примеры из судебной практики также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются доказательствами по настоящему спору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-