Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2360

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанка России" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к ООО "Основа", Балашовой В.И., Дейцеву В.М., Цветкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4186 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Основа", Балашовой В.И., Дейцева В.М., Цветкова С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4186 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Основа" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Взыскать с Балашовой В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Дейцева В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Цветкова С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Основа", Балашовой В.И., Дейцева В.М., Цветкова С.Ю. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и ООО "Основа" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4186, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО "Основа" невозобновляемую кредитную линию с лимитом "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору составлен график погашения, являющийся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства N 4186/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Балашовой В.И., N 4186/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Дейцевым В.М., N 4186/3 от ДД.ММ.ГГГГ с Цветкова С.Ю., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также неустойки, судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита согласно графику не производится, банком были предъявлены требования, извещения о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченная плата за обслуживание кредита, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка по оплате за обслуживание.

21 июня 2013 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанка России" ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты". и неустойки в размере "данные изъяты"., считает решение в указанной части незаконным,просит изменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июня 2013 года в указанной части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Автор жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильном применении судом норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета договорных правоотношений сторон, являющихся юридическими лицами. Указывает, что суд, признавая условие о плате за обслуживание кредита недействительным, не определил правовую природу указанной платы, не дал правовую оценку самому условию о взимании платы за обслуживание кредита как одной из составляющей платы за кредит, согласованной сторонами данного кредитного договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты". и неустойки в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд признал установленным и исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Основа" и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4186, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в течении периода доступности кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно истории операций по кредитному договору N 4186 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены банком на счет ООО "Основа", в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Таким образом, банк свои обязательства по заключенному с ООО "Основа" договору выполнил в полном объеме.

В рамках кредитного договора N 4186 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения ООО "Основа" обязательств по договору банком были заключены договоры поручительства N 4186/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Балашовой В.И., N 4186/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Дейцевым В.М., N 4186/3 от ДД.ММ.ГГГГ с Цветковым С.Ю., в соответствии с которыми последние обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Основа" обязательств по кредитному договору N 4186 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании п.п. 4, 5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых ежемесячно 20 числа каждого месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно), в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора иди дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

С условиями кредитного договора, в том числе с порядком осуществления и сроками платежей, их размером, а также с графиком погашения и общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручно выполненной подписью директора ООО "Основа" ФИО8 на каждой странице указанных документов.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ООО "Основа" свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняет.

Как следует из п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной на 10 % ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ООО "Основа" нарушены обязательства по погашению основного долга и процентов, банк в соответствии с вышеприведенными условиями договора и тарифами произвел начисление штрафных санкций. Возражений относительно начисления штрафов, а также заявлений об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчиков не поступало.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением N 1 к кредитному договору N 4186 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотъемлемой частью указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Указанные нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО "Основа" ФИО8 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поручители Балашова В.И., Дейцев В.М., Цветков С.Ю. также уведомлены о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, наличии задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 общих условий договоров поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В представленных договорах поручительства отражены все условия предоставления кредита ООО "Основа", в том числе сумма кредита, порядок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, сроки внесения платежей и т.п.

Балашова В.И., Дейцев В.М., Цветков С.Ю. были полностью ознакомлены с условиями договора и согласны нести солидарную ответственность с ООО "Основа" за исполнением им обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями договора задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из сумм просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, подлежит взысканию с заемщика ООО "Основа" и поручителей Балашовой В.И., Дейцева В.М., Цветкова С.Ю. в солидарном порядке.

В материалах дела имеется расчет указанной суммы задолженности, он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" руб. и неустойки по ней в размере 41,26 руб., посчитав заявленное требование неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел правовую позицию по рассмотрению споров между кредитором и заемщиком-гражданином об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что является недопустимым при рассмотрении данного спора, поскольку в рассматриваемом споре сторонами кредитных отношений являются юридические лица, заемщиком является юридическое лицо - ООО "Основа", требованием банка явилось взыскание платы за обслуживание кредита, являющейся составляющей платой за кредит, согласованной сторонами кредитного договора, а не комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Выводы суда о неправомерности указанных требований основаны на неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении вышеуказанного спора, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета договорных правоотношений сторон, являющихся юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) был заключен между кредитором - ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" и заемщиком - ООО "Основа", являющимся юридическим лицом.

Согласно положениям п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредиторуполученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и другиеплатежи в размерев сроки и на условиях договора.

В соответствии положениями с п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.

Также в п.6 кредитного договора стороны предусмотрели плату за обслуживание кредита в размере 0,7 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 кредитного договора для уплаты процентов.

Таким образом, ООО "Основа" добровольно приняло на себя все обязанности, установленные кредитным договором, в том числе п.6 кредитного договора об уплате заемщиком кредитору платы за обслуживание кредита.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики - заемщик, поручители, несущие солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение платы за обслуживание кредита (п. 1.1. общих условий договора поручительства, являющихся приложением N1 к договору поручительства N4186/1 от 13.02.12г., приложением N1 к договору поручительства N4186/2 от 13.02.12г., приложением N1 к договору поручительства N4186/3 от 13.02.12г., а также неотъемлемой частью указанных договоров поручительства (п.6 договоров поручительства), условие кредитного договора о плате за обслуживание кредита не оспаривали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия о плате за обслуживание кредита, изложенные в п.6 кредитного договора N4186 от 13.02.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Основа", противоречат положениям ст.819 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, на том основании, что данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ; в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что условие о плате за обслуживание за кредит является недействительным.

Суд первой инстанции, признавая условие о плате за обслуживание кредита недействительным, не дал правовую оценку самому условию о взимании платы за обслуживание кредита как одной из составляющей платы за кредит,согласованной сторонами данного кредитного договора.

Как следует из п.6 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что плата за обслуживание кредита устанавливается в размере 0,7 % годовых отсуммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 Договора для уплаты процентов.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

Согласно положениям п. 1.2. общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением N1 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N4186 от 13.02.12г. проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту.

Таким образом, плата за обслуживание кредита, предусмотренная в п.6 Договора, является периодической, а ее сумма определяется как процент от остатка фактической задолженности заемщика перед банком на дату платежа, она начисляется и утачивается также как и проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору.

Следовательно, данное условие, содержащееся в п.6 кредитного договора, о плате за обслуживание кредита прикрывает договоренность сторон кредитного договора - ОАО "Сбербанк России" и ООО "Основа" о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре плат, в том числе платы за обслуживание кредита. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие не может быть признанонедействительным, в связи с чем оснований для отказа истцу в указанной части заявленных исковых требований не имелось.

Кроме того, возможность формулирования сторонами в кредитном договоре платы за кредит вышеуказанным образом не противоречит ст.819 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В силу положений ч.2 ст. 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам самим определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ, в том числе условие о плате за кредит, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о противоречии ст. 819 ГК РФ условия указанного кредитного договора о плате за обслуживание кредита не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты"., а также неустойки в размере "данные изъяты".

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Основа", Балашовой В.И., Дейцева В.М., Цветкова С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.06.2013 года отменить в части отказа суда во взыскании платы за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" коп., а также неустойки по ней в размере "данные изъяты".

Постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 к ООО "Основа", Балашовой В.И., Дейцеву В.М., Цветкову С.Ю. о взыскании платы за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты"., а также неустойки по ней в размере "данные изъяты" коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N4186 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ООО "Основа", Балашовой В.И., Дейцева В.М., Цветкова С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4186 от ДД.ММ.ГГГГ плату за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты"., а также неустойку по ней в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Основа" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с Балашовой В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Дейцева В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Цветкова С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты"".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанка России" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи